Türkiye Barolar Birliği Dergisi 149.Sayı

269 TBB Dergisi 2020 (149) İlke GÖÇMEN olup olmadığı tartışmasına girişmemişse bile, kendisine göre doğru- dan bireye hak getirme etkisi, uluslararası anlaşmanın “bireylere süb- jektif haklar verecek somut, dakik, kendine yeterli hükümler içermesi- ne bağlıdır”. 74 Ayrıca, “…ek düzenlemelere ihtiyaç duyulmadan kendi kendine yeterli, kesin içerikli ve doğrudan hak doğuracak hükümler” kendi kendine icra edilebilir sayılır. 75 ABAD’ın Demirel kararı rehber alınırsa da bir hüküm, “uygulanması veya etkisi ile ilgili olarak her- hangi bir müteakip önlemin alınmasına konu olmaksızın açık ve kesin bir yükümlülük içeriyorsa” kendi kendine icra edilebilir sayılır. 76 Bu çalışma, 1/95 sayılı OKK’nın malların serbest dolaşımı ile ilgili üç alt unsuru, yani gümrük vergisi ve eş etkili vergi yasağı, ayrımcı veya koruyucu iç vergi yasağı ve miktar kısıtlaması ve eş etkili tedbir yasağı ile ilgili olduğundan, bu hükümler temelinde bir değerlendirme yapı- lacaktır. Bu hükümler, yani sırasıyla 1/95 sayılı OKK md. 4, 50 ve 5-7, özellikle de bir alt başlıkta incelenecek olan 66. maddedeki yorum ilke- si (1/95 sayılı OKK’nın ABİHA’da karşılığı olan hükümlerinin o karşı- lıklarına ilişkin ABAD kararlarına uygun olarak yorumlanacağı kuralı) gereği, kendi kendine icra edilebilir nitelikte sayılmalıdır. 77 Zira bu hü- kümler, ana hatlarıyla, müteakip önlem gerektirmeyen, açık ve kesin yükümlülük getirmektedir. Öyleyse bu hükümler, herhangi bir somut uyuşmazlıkta Türk mahkemeleri önünde ileri sürülebilirdir, denilebilir. 3. 1/95 sayılı Ortaklık Konseyi Kararı’nın İlgili Hükmü Nasıl Yorumlanmalıdır? Eğer 1/95 sayılı OKK’nın ve ilgili hükmünün kendi kendine icra edilebilir ( self-executing ) nitelik taşıdığını kabul edersek, üçüncü me- sele, 1/95 sayılı OKK’nın ilgili hükmünün nasıl yorumlanacağıdır. 78 74 Sur, dn. 45, s. 58. 75 Ibid, s. 61. 76 Demirel, dn. 22, para 14. 77 1/95 sayılı OKK md. 4 için krş. Joined cases 2 and 3/69 Sociaal Fonds voor de Diamantarbeiders v S.A. Ch. Brachfeld & Sons and Chougol Diamond Co. [1969] ECLI:EU:C:1969:30, paras 22–23. 1/95 sayılı OKK md. 50 için krş. Case 57/65 Alfons Lütticke GmbH v Hauptzol- lamt Sarrelouis [1966] ECR 205, s. 210. 1/95 sayılı OKK md. 5-7 için krş. Case 74/76 Iannelli & Volpi SpA v Ditta Paolo Meroni [1977] ECR 557, para 13. 78 Aybay ve Oral’ın sade bir biçimde ifade ettiği üzere: “Bir hukuk kuralının somut bir olaya uygulanabilmesi için, sözkonusu olan kuralın içeriğinin, kapsamının ve