Türkiye Barolar Birliği Dergisi 149.Sayı

270 1/95 Sayılı Ortaklık Konseyi Kararı Türk Hukukunda Etki Doğurur Mu: Mallarin... Bir ön tespit olarak 1/95 sayılı OKK’nın “Yorum” başlıklı 66. madde uyarınca: “[1/95 sayılı OKK’nın] hükümleri, [ABİHA’daki] karşılığını oluş- turan hükümler ile esas itibariyle aynı oldukları müddetçe, gümrük birliğinin kapsadığı ürünlere uygulanmaları bakımından, [ABAD’ın] alakalı kararlarına uygun olarak yorumlanır.” Konuya AB hukuku açısından yaklaşıldığında, 79 1/95 sayılı OKK’daki malların serbest dolaşımı ile ilgili üç alt unsur, 66. madde gereği, AB iç pazar hukukundaki gibi yorumlanmaktadır, denilebilir. Nitekim ABAD, konuyla ilgili bugüne kadarki yegâne kararı olan İs- tanbul Lojistik kararında –malların serbest dolaşımının alt unsurların- dan gümrük vergisi ve eş etkili vergi yasağı hakkında– 66. maddeden hareketle “1/95 sayılı OKK’nın 4. maddesi ABİHA’nın 30. maddesi ile esas itibariyle aynı olduğu için [4. madde] [30. madde] ile ilgili [ABAD] içtihat hukukuna uyumlu biçimde yorumlanmalıdır” tespitinde bu- lunmuştur. 80 O halde, ABAD’ın İstanbul Lojistik kararındaki yorumuna göre 1/95 sayılı OKK’nın 66. maddesi gereği AB içi malların serbest do- laşımının üç alt unsuru ile ilgili ilkeler (mümkün olduğu ölçüde değil, bilakis) 81 bütünüyle ortaklık hukukuna aktarılmaktadır, denilebilir. 82 Konuya Türk hukuku açısından yaklaşıldığında, 1/95 sayılı OKK’nın ilgili hükmünün nasıl yorumlanacağı ile ilgili herhangi bir anlamının tam olarak belirlenmesi gerekir. Somut olayla, hukuk kuralı arasında ilişki kurulup kurulamayacağı, ancak bundan sonra anlaşılabilir. İşte bu amaçla yapılan ve hukuk kuralının gerçek anlamını ortaya çıkarmaya yönelik zihinsel işleme “yorum” […] denilir”. Aybay & Oral, dn. 41, s. 95. 79 Detaylı bir inceleme için bkz. İlke Göçmen, “1/95 Sayılı Ortaklık Konseyi Kararı’nın 66. Maddesi, Malların Serbest Dolaşımı Yönünden Avrupa Birliği İç Pazarına Erişimin Anahtarı Mı?”, Bankacılık ve Ticaret Hukuku Dergisi, Cilt: XXXIV, Sayı: 1, 2018, s. 5–34. 80 Istanbul Lojistik, dn. 13, paras 37–38. Bununla birlikte, Avrupa Ekonomik Alanı ile ilgili Rimbaud kararının işaret ettiği üzere, aynı biçimde yorum, her zaman aynı sonuç anlamına gelmeyebilir. Case C-72/09 Établissements Rimbaud SA v Di- recteur général des impôts and Directeur des services fiscaux d’Aix-en-Provence [2010] ECR I-10659. Bkz. Göçmen, dn. 79, s. 18–20. 81 Krş. İlke Göçmen, “Türkiye–Avrupa Birliği İlişkilerinin Hukuki Çerçevesi: Maddi Boyut”, Belgin Akçay & Sinem Akgül Açıkmeşe, eds, Yarım Asrın Ardından Tür- kiye - Avrupa Birliği İlişkileri, 2. Baskı, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2017, s. 120. 82 Bkz. Tolga Candan, “Türkiye- AB Ortaklık Hukukunda Son Gelişmeler: ABAD’ın C-65/16 Sayılı ‘İstanbul Lojistik Ltd.’ Kararı Hakkında Bir Değerlendirme”, Dicle Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 23, Sayı: 38, 2018, s. 161; Göçmen, dn. 79, s. 18.