Türkiye Barolar Birliği Dergisi 149.Sayı

273 TBB Dergisi 2020 (149) İlke GÖÇMEN amaç (gümrük birliği gibi bir ortak alanda belli hukuk kurallarının ho- mojen yorumu) çerçevesinde net biçimde çizilmiş sınırları göz önünde tutulursa, 1982 Anayasası ile mutlaka uyumsuz addedilmeyebilir: 93 Yalnızca Türkiye – AB gümrük birliğinin kapsadığı ürünlere yönelik bir uygulama bakımından, 1/95 sayılı OKK’nın yalnızca ABİHA’da karşılığı olan hükümleri, yalnızca yorumları yönünden, ABAD’ın yal- nızca alakalı kararlarına uygun olarak yorumlanacaktır. 94 Başka bir ifadeyle 1/95 sayılı OKK’nın 66. maddesinin sınırları net biçimde çi- zilmiştir, çünkü bu maddeyi işletebilmek için özellikle birincisi 1/95 sayılı OKK’nın hükmünün ABİHA’da karşılığı olmalıdır ve ikincisi ABAD ABİHA’da karşılık oluşturan o hükmü (doğrudan etkili adde- derek) yorumlamış olmalıdır. 1/95 sayılı OKK’daki hükümlerden çok azı, aslında sadece malların serbest dolaşımı ile ilgili üç alt unsur, bu iki koşulu geçebiliyor gözükmektedir. 95 Bundan başka, Türkiye, 1/95 sayılı OKK md. 66’nın tasarlanma amacı doğrultusunda bu maddeye rıza göstermiştir. Ayrıca, ABAD’ın 1996 yılı sonrası içtihat hukuku ile bağlı olmayı kabul etmek, ilk bakışta gözüktüğü kadar, ucu açık bir yükümlülük olarak görülmemelidir. Zira 1/95 sayılı OKK’daki mal- ların serbest dolaşımı ile ilgili üç alt unsuru özelinde , ABAD, bunların ABİHA’da karşılığı olan hükümlerini 1996 yılına kadar zaten yorum- lamış olup, bu yorum içtihat hukuku niteliği gereği, ana hatlarıyla, 1996 yılı sonrasında da geçerli olmaya devam etmektedir. 96 Bu ön tespit dışında, 1/95 sayılı OKK’daki malların serbest dola- şımı ile ilgili üç alt unsurun yorumu ile ilgili iki husus daha belirtile- 93 Bu yönden, örneğin Teziç’e (2012) göre “…klasik egemenlik anlayışının günümüz gerçeklerine uymadı[ğı], bunun artık [çağdışı] bir kavram olduğunu söylemek yanlış olmayacaktır”. Erdoğan Teziç, Anayasa Hukuku, 14. Baskı, Beta Yayıncılık, İstanbul, 2012, s. 141. 94 Krş. Avrupa Ekonomik Alanı Anlaşması md. 6. [1994] OJ L 1/3. 95 1/95 sayılı OKK md. 4, 5-7, 50. Krş. ABİHA md. 30, 34-36, 110. Bundan başka, söz konusu iki koşul 1/95 sayılı OKK md. 32-33 (Krş. ABİHA md. 101-102), yani teşebbüslere uygulanan rekabet kuralları, açısından da ilk planda sağlanıyor ol- makla (hatta 1/95 sayılı OKK md. 35 özel bir yorum kuralı olarak düşünülebi- lecek olmakla) birlikte, 1/95 sayılı OKK md. 37’nin varlığı konu hakkında daha net bir vargıya varmayı zorlaştırmaktadır. Ayrıca bkz. Haluk Kabaalioğlu, “The Customs Union: A Final Step before Turkey’s Accession to the European Union?”, Marmara Avrupa Araştırmaları Dergisi, Cilt: 6, Sayı: 1, 1998, s. 122–123. Bundan baş- ka bkz. ve krş. Case C-372/06 Asda Stores Ltd v Commissioners of Her Majesty’s Revenue and Customs [2007] ECLI:EU:C:2007:787, para 91. 96 Bu tespitimiz ile ilgili olarak iki alt paragraf ile başlayan ve dipnotlarda “krş” olarak verilen ABAD kararlarının tarihlerine bakmak yeterli olacaktır.