Türkiye Barolar Birliği Dergisi 149.Sayı

277 TBB Dergisi 2020 (149) İlke GÖÇMEN ilkesine uygun olmak kaydıyla haklı gösterilmediği müddetçe yasak sayılacaktır. 116 Üçüncü olarak, bir karine oluşturan karşılıklı tanıma ilke- si gündeme gelebilecektir. 117 Bu ilkeye göre AB üye si devlette hukuka uygun olarak üretilen ve pazarlanan mallar Türkiye’de de kural ola- rak pazarlanabilmelidir. 118 Bununla birlikte, Türkiye, meşru sebepler temelinde ve orantılılık ilkesine uygun olmak kaydıyla bu karineyi çürütebilecektir. 119 4. 1/95 sayılı Ortaklık Konseyi Kararı’nın İlgili Hükmü ile Bir Başka Ulusal Hukuk Hükmü Çatışırsa Ne Olacaktır? Eğer 1/95 sayılı OKK’daki malların serbest dolaşımı ile ilgili üç alt unsurun ABAD’ın o karşılık hükme ilişkin içtihat hukuku ile aynı bi- çimde yoruma tabi tutulacağını kabul edersek, dördüncü mesele, 1/95 sayılı OKK’nın ilgili hükmünün, bu yorum temelinde, ulusal hukukta- ki başka bir kaynak ile çatışması halinde ne olacağıdır. Konuya AB hukuku açısından yaklaşıldığında, 1/95 sayılı OKK’nın ilgili hükmünün AB üyesi devlet hukuku hükmü ile ve AB hukuku hükmü ile çatışma halini birbirinden ayırmak gerekir. Doğ- rudan etkili bir OKK hükmü AB üyesi devlet hukuku hükmü ile çatı- şırsa, öncelik ilkesi gereği, kendisiyle çatışan AB üyesi devlet hukuku hükmü bir kenara bırakılır, yani o olay yönünden uygulanamaz. 120 Ör- neğin İstanbul Lojistik kararında Macaristan motorlu taşıt vergisi, 1/95 sayılı OKK md. 4 uyarınca yasaklanan bir gümrük vergisine eş etkili 116 Krş. Case 120/78 Rewe-Zentral AG v Bundesmonopolverwaltung für Branntwein (Cassis de Dijon) [1979] ECR 649, para 8; Joined cases C-267 and 268/91 Criminal proceedings against Bernard Keck and Daniel Mithouard [1993] ECR I-6097, paras 14–18. Ayrıca krş. Case C-110/05 Commission of the European Communities v Italian Republic [2009] ECR I-519, paras 37, 58–59. 117 Krş. Diğer Üye Devletlerin Pazarlarına Ürünlerin Erişimini Kolaylaştırmak: Kar- şılıklı Tanımanın Pratik Uygulanması Hakkında Yorumlayıcı Bildiri pt. 2.2. [2003] OJ C 265/2. 118 Krş. Cassis de Dijon, dn. 116, para 14. 119 Bkz. ve krş. Lorna Woods & Philippa Watson, Steiner &Woods EU Law, 12. Baskı, Oxford University Press, Oxford, 2014, s. 391. 120 Bkz. Joined cases C-10/97 to C-22/97 Ministero delle Finanze v IN.CO.GE.’90 Srl, Idelgard Srl, Iris’90 Srl, Camed Srl, Pomezia Progetti Appalti Srl (PPA), Edilcam Srl, A. Cecchini & C. Srl, EMO Srl, Emoda Srl, Sappesi Srl, Ing. Luigi Martini Srl, Giacomo Srl and Mafar Srl [1998] ECR I-6307, paras 19, 21.