Türkiye Barolar Birliği Dergisi 149.Sayı

87 TBB Dergisi 2020 (149) Selçuk ÖZTEK / Sema TAŞPINAR AYVAZ / Serdar KALE Yalnızca Sayın Prof. Dr. Muhammet Özekes’in değil, Tasarı Tas- lağına görüş gönderen kırk sekiz kurum ve kuruluşun öneri ve eleş- tirileri de bu şekilde tek tek incelenip tartışıldıktan sonra oylanmış ve varılan sonuçlar ikili tabloya işlenmiştir. Örneğin, Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği’nin 212. mad- deye ikinci fıkra olarak eklenmesi Tasarı Taslağında kabul edilen hü- kümdeki muğlaklığın giderilmesi yönündeki önerisi kabul edilerek Tutanağa; “ NOT: DEĞİNİLEN MUĞLAKLIK DÜZELTİLMİŞTİR. 19.01.2018 ” şeklinde şerh düşülmüştür. Keza Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin; “ HMK’nın 28. maddesinde; (28/2) “Duruşmaların bir kısmının veya tamamının gizli olarak yapılmasına ancak genel ahlak, kamu düzeni, milli güvenlik, küçük- lerin korunması veya yargılama ile ilgili kişilerin özel hayatının giz- liliği ya da taraflardan birinin ticari sır gibi hukuken korunmaya de- ğer bir menfaatinin kesin olarak gerekli kıldığı hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut resen mahkemece karar verilir” şeklindeki ilave değişiklik isabetli olacaktır. Yargılamada aleniyetin sağlanması ne ka- dar önemli ise, genel ahlak ve kamu güvenliği gibi, özel hayatın gizliliği ve ticari sırların gizliliği de aile hayatı ile sınai mülkiyetin korunması açısından bir o kadar önemlidir. Mahkemelere bu konuda re’sen harekete geçme yetkisi verilmesi de isabetli olacaktır” şeklindeki önerisi Bilim Komisyonunda tartışılmış; “NOT: ÖNERİ ÜZERİNE 28. MADDENİN 2. FIKRASINDA DÜ- ZENLEME YAPILARAK TASLAK METNE ALINMIŞTIR. 30.09.2017” . Aynı şekilde, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nin; “… yargılama giderlerinin hükümde gösterilmesi zorunluluğu kaldırılıp, bu görevin mahkeme kalemine verilmesi suretiyle; yapılacak hesaplama sonu- cunda taraflara yüklenilen harç, vekâlet ücreti ve diğer giderlerin yazıldığı bir makbuzun ilamın, eki olarak taraflara verilmesi yoluna gidilebilir ” şeklinde- ki önerisi Bilim Komisyonunda tartışılmış;