Türkiye Barolar Birliği Dergisi 150.Sayı

220 İş Kazasından Doğan Taksirle Yaralama Suçunda Asıl İşverenin Cezai Sorumluluğu dana geliyor ise “yükümlülüğe aykırılık ilişkisi” reddedilmektedir. 96 İş kazasında bu durum şu şekilde meydana gelebilir; eğer işveren yü- kümlülüğünü yerine getirseydi dahi aynı kazanın olacağı kesin olarak saptanabiliyor ise o zaman objektif olarak netice işverene yüklenemez. Örneğin, işveren işçinin taşıması gereken bareti işçiye vermemiş ancak işçinin kafasına düşen cisim çok büyük ve işçi bareti taksaydı bile ölü- mü muhakkak idi ise işveren yükümlülüğe aykırı davranış nedeniyle sorumlu tutulamayacaktır. İşveren önlemlerini almadığı ve yükümlü- lüğünü yerine getirmediği için idari veya başkaca bir yaptırımla karşı- laşabilecektir. Failin taksirle hareket ettiği durumda bir başka kişinin taksirli hareketi de failin taksirli hareketine ekleniyorsa nedensellik bağı kural olarak kesilmez. 97 Bu durumda failin ve üçüncü kişinin kusurunun tespit edilmesi gerekmektedir. Failin taksirli hareketi bir başka kişinin daha önceki kusurlu hareketinden kaynaklanmış ise ne- densellik bağı yok demektir. 98 Nedensellik bağının bulunup bulunmadığının tespiti çoğu zaman çok da kolay olmaz. Yargıtay Ceza Genel Kurulu işverenin eğitim ver- me, denetleme ve gerekli teknolojik şartlara uymama yönündeki ku- surları ile katılan/mağdurun kusuru ve tanığın kusuru ile gerçekleşen iş kazasına ilişkin kararında 99 şu değerlendirmelerde bulunmuştur; Karara yansıyan olayda, “ imalathane sorumlu müdürü olan sanığın, imalathanede işçi olarak çalışan katılana, öncelikle katılanın yaralanması sırasında kullandığı pres makinasının çalışma prensipleri ile riskleri konu- su başta olmak üzere, iş sağlığı ve güvenliği konularında eğitim vermediği, 96 Konuyla ilgili ileri sürülen teorilerden “nedensellik teorisi”ne göre, sorumlulu- ğun belirlenmesinde hukuka uygun alternatif davranış hesaba katılmaz. “Riskin yükseltilmesi teorisi”ne göre, özene aykırı davranış neticenin meydana gelmesi- ni önemsiz olmayacak şekilde etkilemelidir. Failin sorumlu olabilmesi için özen yükümlülüğüne uygun davranışa göre, özen yükümlülüğüne aykırı davranışın tehlike riskini artırması gerekmektedir. Öte yanda özen yükümlülüğüne uygun davranılsa bile aynı netice meydana gelecek idiyse fail sorumlu tutulamaz. “Ka- çınılabilirlik teorisi”ne göre, özene uygun davranılmış olsaydı bile neticenin fail tarafından kaçınılabilir olacağı belirlenememiş ise “in dubio pro reo” ilkesi gere- ğince fail sorumlu tutulamaz. Ayrıntılı açıklamalar için bkz. Üzülmez/Koca, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 206-211. 97 Sami Narter, İş Sağılığı ve Güvenliğinde İdari, Cezai ve Hukuki Sorumluluk, Ada- let, B. 2, Ankara, 2018, s. 337. 98 Hakeri, s. 269. 99 YCGK, 18.11.2014, 2014/12-179-2014/499, https://karararama.yargitay.gov.tr / YargitayBilgiBankasiIstemci Web/, e.t. 22.08.2019.