Türkiye Barolar Birliği Dergisi 150.Sayı

255 TBB Dergisi 2020 (150)  Hakan PEKCANITEZ / Oğuz ATALAY / Muhammet ÖZEKES rülmektedir. Bu gerekçenin isabeti bu hükümlerin bir süre uygulan- masından sonra daha da iyi anlaşılacaktır. Bu bakış açısı, yukarıda belirtilen, mevzuat değişince her şeyin değişeceği yanılgısının bir so- nucudur. Kanun değişikliği dışında yaşanan sorunların çözümü için çok daha geniş kapsamlı, sistematik ve uzun süreli bir çalışma gerek- mektedir. Halbuki kanun değiştirmek kolay, basit, ancak yetersiz bir denemedir. Öyle olunca kanun değişse de sorun değişmemekte, hatta kanunun değişmesi sorunun büyümesine yol açmaktadır. B. Kanunlaştırma Sürecine İlişkin Tespitler Kanunun hazırlanmasında ve TBMM’ne sunulmasındaki çok te- mel anayasal sorundan sonra, hazırlık sürecinde yeterince tartışılma- ması da başka bir sorundur. Bunun sebeplerinden biri, yukarıda açık- landığı üzere Anayasadan kaynaklanan düzenlemedir. Her ne kadar 7251 sayılı Kanun’la HMK’da yapılan değişikliklerin de bir bilim ku- rulu tarafından hazırlandığı belirtilse de önceki başlık altında belirtil- diği üzere bunun sağlıklı bir hukukî temeli mevcut değildir. Değişikliğin henüz Teklif aşamasında olduğu zaman diliminde, Lexpera Blog’da yayınladığımız ayrıntılı çalışmada, değişiklik teklifi- nin yeterince tartışılmadığı ve eleştirilerin de tam olarak değerlendi- rilmediğine ilişkin ifademiz üzerine, yapılan değişiklikle ilgili Bilim Komisyonunun Değerli Başkan ve Üyelerince kaleme alınan ve de- ğişikliği değerlendiren makalede, bu eleştirimize cevap olarak çalış- manın hangi kurum ve kişilerle paylaşıldığı liste halinde gösterilmiş, bu çerçevede hangi çalışmaların yapıldığı ayrıntılı olarak açıklanmış, yaptığımız bu eleştiriye karşı da şu ifadelere yer verilmiştir: “ Tasarı’nın görüşe sunulmamış olduğu, en azından konunun uzman- larının görüşünün alınmadığı, mesleki kuruluşlar, hukuk fakülteleri, yargı organları ve hukuki kurumların görüşlerinin değerlendirilmediği; uygula- macıların Tasarıyı ancak tasarı haline (“teklif” olacak) gelip TBMM’ye su- nulduğunda öğrenilebildikleri; ilgili kişi ya da kuruluşlarla paylaşılmadan, tartışılmadan, değerlendirilmeden temel kanunlardaki değişikliklerin kabul edilmesinin fayda sağlamayacağı; avukatların ve baroların konuyla ilgili ku- rumsal görüşünün alınmadığı ileri sürülmüştür. Yukarıda yaptığımız açıklamalar ve belirttiğimiz veriler dikkate alındı- ğında, gerçeği asla ve kesinlikle yansıtmayan ve hem Adalet Bakanlığı’na hem