Türkiye Barolar Birliği Dergisi 150.Sayı

258 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda Değişiklik Yapılmasına Dair 7251 Sayılı Kanun Hakkında ... Kanun’la yapılan değişiklikler içinde en kritik değişiklik bu değişiklik- tir. Bu kadar önemli, ciddî, uygulamada önemli sonuçlara yol açacak, sistemi bozacak hüküm hiç tartışılamamış, değerlendirilememiştir. Bu sebeple üç yıl önce Teklifin görüşe gönderildiği, birçok kurum ve ki- şinin görüşünden yararlanıldığı düşüncesi karşılık bulamamaktadır. Diğer hükümler istenilen şekilde tartışılmış olsaydı dahi, sadece bu hükmün tartışılmamış olması bile bu Teklifin değerlendirilmesi bakı- mından çok önemli bir eksiklik olarak karşımızda duracaktı. 12 Bu örnekten de anlaşılacağı üzere üç yıl önce alınan görüşlerin, üç yıl sonra ortaya çıkan Teklifle ilgili güncel bir değerlendirme oldu- ğu söylenemez. Teklifin son haliyle ilgili görüş alınmadığı gibi; bazı yanlışlara dikkat çekmek için Teklifin en son haline ilişkin eleştiri, değerlendirme, katkı amacı taşıyan akademik çalışmaların da bu son noktada hiç değerlendirilmediği de görülmektedir. Bunun en somut örneği konuyla ilgili hazırladığımız ve yukarıda atıf yapılan Lexpera Blog’da yer alan çalışmamızdır. Görüşe sunulmadığı için resmî görüş bildirmek mümkün olmasa da kanunlaşmadan önce kamuoyuna yan- sıması sonucu Teklif hakkında, tarafımızdan hem genel olarak hem de tek tek maddeler ayrıntılı şekilde değerlendirilmiş, geniş kitlelerin 12 Kaldı ki, bu konuda Teklife ve Değişikliğe ilişkin görüş bildirme imkânı olmasa da, istinafın ele alındığı XV. Medenî Usûl ve İcra İflâs Hukukçuları Toplantısı’nda, Prof. Dr. Muhammet Özekes’in “İstinaf İncelemesi Sonrasında Verilecek Karar- lar” konulu tebliğinden sonra tartışmalar kısmında, konunun Sayın Prof. Dr. Selçuk Öztek tarafından da gündeme getirilmesi sonucu, konuyla ilgili değerlen- dirme yapılmış; o tarihte değişikliğin henüz bu hali söz konusu olmasa da, m. 353/1-a-6’da yapılacak düzenlemede çok dikkatli davranılması gerektiği, “hiçbir” ve “hiç” ifadeleri yerine konulacak başka kelimelerin daha sakıncalı olacağı belir- tilmiş, en azından belirli bir süre bu hükme dokunulmaması gerektiği, doğuraca- ğı sakıncanın getireceği faydadan fazla olacağına dikkat çekilmiştir (Muhammet Özekes, “İstinaf İncelemesi Sonrasında Verilecek Kararlar”, Hukuk Muhakemele- ri Kanunu Çerçevesinde İstinaf, Ankara 2018, XV. Medenî Usûl ve İcra İflâs Hu- kukçuları Toplantısı s. 187). Keza Pekcanıtez tarafından Yargıtay’ın 150 kuruluş yıldönümü sebebiyle yapılan toplantıda sunulan tebliğde, bu yöndeki uygulama eleştirilerek bu maddenin doğru uygulanması açıklanmaya çalışılmıştır (Hakan Pekcanıtez, “Yargıtay Yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Değerlen- dirilmesi”, TBBD 2019/144, s. 400 vd.). Doktrinde de, değişiklikle ilgili çalışmayı kaleme alan yazarlar hiç yerine getirilen “önemli” sözcüğünün de aslında sorunu tam çözen niteliği bulunmadığı, asıl sorunun mahkemelerin yorumu olduğunu belirtmişlerdir (Öztek/Taşpınar Ayvaz/Kale, s. 142-143). Daha iyi bir düzenle- me yapılamıyorsa, mevcudu bozmayı anlamlandırmak zordur. Kaldı ki, bu bile hükmün içtihatlarla olgunlaşması ve doğru uygulamanın sağlanması için daha zamana ihtiyaç olduğunu göstermektedir.