Türkiye Barolar Birliği Dergisi 150.Sayı

280 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda Değişiklik Yapılmasına Dair 7251 Sayılı Kanun Hakkında ... budur. 26 Bunun dışındaki diğer hükümler ya mevcut düzenlemeye ek ya da farklılaştırma veya sıklıkla belirttiğimiz üzere zaten bilineni tek- rar çerçevesindeki değişikliklerdir. Ancak, bu yeni ve aslında yararlı hükmün de düzenleme yeri ve şekli sorun doğuracak niteliktedir. Bu düzenlemenin amacı, hükümde unutulan eksikliğin mahke- mece tamamlanmasıdır. Bir talep hakkında karar verilmemesi halin- de tamamlama istenebileceği gibi, mahkemenin kendiliğinden karar vermesi gereken bir husus hakkında karar vermeyi unutmuş olması halinde de tamamlama istenebilir. Örneğin objektif dava biçiminde açılan bir davada taleplerden birisinin unutulması halinde hükmün ta- mamlanması istenebileceği gibi, uygulamada zaman zaman karşılaşıl- dığı üzere kendiliğinden yargılama giderlerine karar vermesi gereken mahkemenin bunu hükmünde unutmuş olması halinde de tamamla- ma istenebilecektir. Esasen bu noktada yerinde ve doğru bir düzen- lemedir. Ancak, hükmün tamamlanması kendisi tavzihten bağımsız şekilde ayrı bir madde olarak düzenlenip usûlü bakımından tavzihle birlikte düzenlenmesi kendi içinde sorun doğuran bir yapı oluştur- maktadır. Uygun olan ya tavzihle birlikte, ama farkları belirtilerek dü- zenlenmesi ya da hem içeriği hem de usulünün ayrı düzenlenmesidir. Hükmün tamamlanmasına ilişkin düzenleme tahkim hüküm- lerinden esinlenilerek Kanuna alınmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 437. maddesinin başlığı da “ Hakem kararının tavzihi, dü- zeltilmesi ve tamamlanması” dır. Bu hükmün dördüncü fıkrasında göre; “ Taraflardan her biri, hakem kararının kendilerine bildirilmesinden iti- baren bir ay içinde, karşı tarafa bilgi vermek kaydıyla, yargılama sırasında ileri sürülmüş olmasına rağmen karara bağlanmamış konularda tamamlayıcı hakem kararı verilmesini isteyebilir. Hakem veya hakem kurulu, talebi haklı bulursa, tamamlayıcı hakem kararını bir ay içinde verir. İcap ederse, bu süre hakem veya hakem kurulunca en fazla bir ay uzatılabilir ”. Bu yöndeki hüküm tahkim yargılamasında bir sorun oluşturma- makta, kanun yoluna başvuru bakımından da karmaşa yaratmamak- tadır. Zira hakem kararlarına karşı başvurulabilecek ilk başvuru yolu 26 Bu yeni düzenlemenin temelinde de, Özekes’in 2017 yılındaki görüş yazısıyla be- lirttiği değişiklik önerisinin yattığı anlaşılmaktadır (Öztek/Taşpınar Ayvaz/Kale, s. 85)