Türkiye Barolar Birliği Dergisi 151.Sayı

96 Hırsızlık Suçunda Fiilin Tekliğinin Belirlenmesi Sorunu kabıları 50 tek bir hareketle çalması halinde tek bir hırsızlık suçundan dolayı sorumlu olması gerekir. Hemen belirtelim ki uygulamada, fai- lin çaldığı eşyaların başka kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığının anlaşılması veya bildiğinin ispatlanmamış olması halin- de, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği, tek bir hırsızlık suçundan dolayı sorumlu olması gerektiği kabul edilmektedir. 51 Fakat böyle bir durumda failin fiili tek olup birden çok kişiyi hedef almasının bu suç Karar sayılı ilamındaki “Çalınan eşyalar farklı kişilere ait olsa bile aynı konut- tan, aynı zaman diliminde çalınan bu eşyalar üzerinde konutu birlikte kullanan mağdurların müşterek zilyet durumunun söz konusu olacağı, eylemin tek bir hır- sızlık suçunu oluşturacağı” ilkesi gereği; eylemin tek hırsızlık suçunu oluştura- cağı gözetilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinden uygulama yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini”, Yargıtay 17. CD, 2019/350 E., 2019/7372 K., https://karararama.yargitay.gov.tr/YargitayBilgiBankasiIstem- ciWeb/pf/sorgula.xhtml, Erişim tarihi: 30.06.2020. 50 Bu konuda Yargıtay, aynı gün içinde üç ayrı vakitte üç ayrı camiden ayakkabı çalan kişinin, her bir camiden çaldığı ayakkabı bakımından üç ayrı hırsızlık suçu işlemiş olacağına, ancak her bir camide mağdur birden çok olduğundan, TCK m. 43/2 uygulanmak suretiyle üç ayrı hırsızlık suçunun varlığının kabulüne karar vermiştir. Oysaki bir camide birden çok kişinin ayakkabısının çalınması fiili tek bir hırsızlık suçunu oluşturur ve bir suç oluştuğundan m. 43/2 uygulanamaz. Söz konusu karar şu şekildedir: “Dairemizin, oy çokluğuyla verdiği 16.01.2012 gün ve 2011/31869 esas ve 2012/778 karar sayılı kararında ise; “üç ayrı vakitte (... aynı gün ikindi, akşam ve yatsı vakit- lerinde), üç ayrı camiden olmak üzere, toplam 25 çift ayakkabı çalınması olayın- da, mağdur sayısınca (25 ayrı) suç değil; her bir camiden gerçekleştirilen birden fazla mağdura ait ayakkabı çalınması fiili ayrı birer hırsızlık suçu kabul edilip, bu fiillerin mağdurları birden fazla olduğu için, aynı neviden fikri içtima hükümleri uygulanmak suretiyle üç ayrı camiden üç ayrı hırsızlık suçunun varlığı” kabul edilmiştir. Karara konu olayda, gerçek içtima yani mağdur sayısınca fiil ve hır- sızlık suçunun oluştuğu görüşünün kabulü hâlinde failin, çaldığı 25 çift ayakkabı nedeniyle, en az 25 yıl 200 ay yâni yaklaşık 41 yıl 7 ay ceza alması gerekecektir”, Yargıtay 13. CD, 2019/1768 E., 2019/8106 K., https://karararama.yargitay.gov . tr/YargitayBilgiBankasiIstemciWeb/pf/sorgula.xhtml, Erişim tarihi: 01.06.2020. 51 “Sanık hakkında hırsızlık suçundan uygulama yapılırken; hırsızlık suçlarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için, aynı suçun aynı magdura karsı müteaddit defa islenmesi gerektigi, suçun magdurunun farklı kisiler olması halinde, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacagı, buna göre sanık çaldıgı cep telefonları ve esyaların birden çok kisiye ait oldugunu biliyor veya bilebilecek durumda ise, magdur adedince suçun olusacagı, ancak bunu bilebilecek durum- da degilse sanıgın eyleminin tek suç olarak kabul edilecegi, dava konusu olayda sanıgın çalmıs oldugu esyaların farklı kisilere ait oldugunu bilebilecek durumda olmadıgının anlasılması karsısında “süpheden sanık yararlanır” ilkesi geregince de sanık hakkında tek suçtan hüküm kurulması gerekirken hatalı nitelendirme ile zincirleme suç olarak kabul edilip yazılı sekilde karar verilmesi.”, Yargıtay 13. CD, 2016/19737 E., 2017/139 K., https://www.emsal.co/hirsizlik-suclarinda-zin- cirleme-suc-hukumlerinin-uygulanma-kosullari-supheden-sanik-yararlanir-ilke si/, Erişim tarihi: 28.03.2020.