Türkiye Barolar Birliği Dergisi 151.Sayı

97 TBB Dergisi 2020 (151) Fulya KORKMAZ bakımından önemi yoktur. 52 Teorik açıdan önemli olan bu tartışmayı ispat sorununa indirgemek doğru değildir, mesele daha ziyade nor- mun yorumlanması ile ilgilidir. Birkaç karar üzerinden konuyu tartış- mak gerekirse; Yargıtay’ın bir kararında, bir apartmanın sığınak olarak kullanı- lan kısmında bulunan eşyaların, burayı kullananların müşterek zilyet- liğinde olduğu ve bu nedenle failin mağdur sayısınca değil, tek bir hırsızlık suçundan dolayı sorumlu olması gerektiği belirtilmiştir. 53 Oysaki apartmanın sığınak olarak kullanılan yerinde farklı kişilere ait cüzdan ve cep telefonunun çalınması şeklindeki davranışın tek hırsız- lık fiiline vücut vermesinin nedeni bu eşyaların mağdurların müşterek zilyetliğinde bulunmasından ziyade failin aynı zaman diliminde ger- çekleşen faaliyetlerinin bilinçli tek bir hedefe yönelik olmasıdır. Yani failin tek hedefi sığınak yerindeki malları (cüzdan ve cep telefonlarını) çalmaktır. Ayrıca hırsızlık suçunu öngören normun tek bir hareket- le ihlali bakımından malın kime ait olduğunun önemi yoktur. Yani, bu suç yönünden, normun bir kez ihlali bakımından, mağdur sayısı önemli değildir. 54 Bununla birlikte, farklı kişilere ait eşyaların aynı yer- de bulunması, bu eşyalar üzerindeki zilyetliğin de müşterek olduğunu göstermez. Benzer durum konutta işlenen hırsızlık suçları bakımından söz konusudur. Konutta işlenen hırsızlık fiillerinde malın kime ait olduğu bir önem taşımaz. Fail tek bir hırsızlık suçundan dolayı sorumlu olur, yeter ki failin tek bir hareketinden söz edilebilsin. 55 Kaldı ki, aynı ko- 52 Mantovani, s. 464. 53 “Sanığın suç tarihinde gündüz vakti apartmanın dış cephe kaplamasında çalışan işçilerin üstlerini değiştirmek için kullandıkları binanın sığınak kısmında bulunan pantolonlarının ceplerinden cüzdanlarını ve müşteki ...’e ait cep telefonunu çal- ması şeklinde gerçekleşen eylemde, suça konu yerin sığınak dairesi olması sebe- biyle eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilse dahi, ortak hakimiyet ve müşterek zilyetlik kuralı gereği sanık hakkında tek bir hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken hatalı nitelendirme ile üç ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak bozulmasına, 05.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi”, Yargıtay 13. CD, 2019/6083 E., 2019/17809 K., https://karararama.yargitay.gov.tr/YargitayBilgiBankasiIstemci- Web/, Erişim tarihi: 28.03.2020. 54 Mantovani, s. 464. 55 Failin belli bir hedefe yönelik olan ve aynı zamanda gerçekleşen birden çok tipik faaliyeti, tek bir hareket olarak kabul edildiğinden, ayrıca mağdur sayısının hır-