Türkiye Barolar Birliği Dergisi 151.Sayı

98 Hırsızlık Suçunda Fiilin Tekliğinin Belirlenmesi Sorunu nutta birlikte yaşayan kişiler, birbirlerinin şahsî eşyalarının tümünü bilmek zorunda değillerdir. Bilinmeyen eşyalar bakımından müşterek zilyetlikten söz etmek mümkün olmayacaktır, ancak müşterek zilyet- likten söz edilememesi nedeniyle tek bir hırsızlık suçunun oluşmadığı da kabul edilemez. Doktrinde, farklı kişilere ait malları taşıyan nakliye kamyonun- dan söz konusu eşyaların çalınması veya vestiyer görevlisine bırakılan farklı kişilere ait paltoların çalınması halinde tek bir hırsızlık fiilinden söz edilmesi gerektiği belirtilmiş olup bunun nedeni; vestiyer görevli- sinin veya kamyon şoförünün eşyaların zilyedi durumunda olmasına dayandırılmıştır. 56 Şüphesiz, bu kişilerin zilyet olması nedeniyle de tek bir fiilden söz edilir. Ancak failin davranışının aynı zamanda ve aynı hedefe yönelik olması, hırsızlık suçunu öngören normun bir kez ihlali bakımından yeterlidir 57 ve bu kişiler eşyaların zilyedi durumunda ol- masalar dahi aynı sonuca ulaşılması gerekir. Gerçekten, tipik faaliyetler bilinçli bir hedef doğrultusunda ol- mazsa veya araya zaman aralığı girerek gerçekleşirse failin tek bir ha- reketinden söz edilemez. Örneğin; kimse yokken bir spor salonunun soyunma odasına girip fırsattan yararlanmak isteyen ve amacı eko- nomik değeri olan, kolayca paraya dönüşebilecek şeyler bulmak olan failin, mağdurların çantalarını karıştırıp her bir çantanın içinden ayrı ayrı cep telefonu gibi özel eşyaları çalması halinde, tek bir hareketten söz edilemez. Zira burada tipik faaliyetler bilinçli bir hedefe yönelik değildir. Fail fırsattan yararlanmak ve paraya dönüştürülebilecek eko- nomik değeri olan mal bulabilmek için her defasında yeniden karar vererek mağdurlara ait çantaları karıştırmış ve yeni bir hırsızlık suçu işlemiştir. Böyle bir durumda mağdur sayısınca suçtan söz edilir. 58 sızlık suçunu öngören normun bir kez ihlali bakımından bir önemi bulunmadı- ğından, ortada tek bir suçun olduğunu belirtmek gerekir (Mantovani, s. 464). 56 Özgenç, s. 622. 57 Mantovani, s. 464. 58 “Sanıgın, magdurların antrenman yaptıkları spor salonuna hırsızlık amacıyla gele- rek soyunma odasındaki bankların üzerinde ve dolapların içinde bulunan, basket- bol antrenmanı yapan magdurlara ait çantaları karıstırıp her bir magdurun çanta- sından cep telefonlarını çaldıgı olayda; dört ayrı çantada bulunan cep telefonları- nın ayrı ayrı çalınması nedeniyle dogal anlamda tek bir fiilden bahsedilemeyecegi, her bir hareketin ayrı ayrı neticeleri meydana getirdigi, kaldı ki, eylemlerin gerçeklestirilis sekli itibarıyla da hukuki anlamda tek bir fiilin söz konusu olmadıgı, sanıgın, ekonomik degeri olan ve kolayca paraya dönüstürebilecegi bir