Türkiye Barolar Birliği Dergisi 151.Sayı

150 Yüksek Yargı Organlarının Kararlarına Uygulanan Kısmi Erişim Engelinin İdare Hukuku ... • Bu hak (vatandaş veya yabancı) herkes için korunması gereken bir haktır. • Bu hak bilgilendirmeyi, istediği takdirde bu bilgilere erişmeyi, yanlışlar varsa düzeltilmeyi ve silinmeyi de kapsamaktadır. • Kişisel verilerin gizli tutulması esas olmakla beraber, bu verilerin kullanılması ancak kanunlarda öngörülen hallerde veya kişinin açık izni ile mümkündür. • Kişisel verilerin kullanılması temel bir hak olduğundan buna iliş- kin usuller ve kısıtlamalar ancak kanunla düzenlenebilir. Yüksek mahkemelerin tüm kararlarına erişim hakkı korunurken, yine Anayasa ile güvence altına alınan kişisel verilerin korunması (kimlik ve adres bilgileri vs.) kişinin açık rızası olmadığı takdirde, giz- lenerek verilmelidir. Örneğin bir kişinin, tanık koruma kanunu kap- samında bir yargılamada ifade vermesi durumunda tanık olarak din- lenen kişilerin –özellikle de gizli tanıklar bakımından- güvence altına alınması gerekmektedir. Her ne kadar tanığa yönelik tehlikeler dev- letten değil genellikle sanık veya üçüncü kişilerden gelse de tanıklık yapması hususunda kişiye kamu görevi yükleyen devletin (idarenin) tanıklara karşı üçüncü kişilerden gelebilecek her türlü saldırıya karşı bu kişileri koruma yükümlülüğü vardır. 24 6284 sayılı “Ailenin Korun- ması ve Kadına Yönelik Şiddetin Önlenmesi Hakkında Kanun” kap- samında yaşam hakkının korunması amacıyla hakkında kimlik bilgi- lerinin ve yüzünün değiştirilmesi yönünde koruma tedbiri alınması halinde bu kişinin bilgilerinin gizlenmesi önemlidir. Aksi bir durum hem kanunun amacına hem de hayatın olağan akışına aykırı olacaktır. Mahkeme kararları erişime açılırken kişisel verilerin korunması konusunda yüksek yargı organları arasında bir uygulama bütünlüğü yoktur. Örneğin, Danıştay ve Yargıtay tarafından verilen ve erişime açılan kararlarda davacı taraf bilgilerine genelde yer verilmemektedir. Bunun yanında AYM kararlarında ise farklı kararlarda farklı uygula- malar benimsendiği görülmektedir. Örneğin, ilkesel olarak 25 bireysel 24 Ayfer Kaplan Ataman, “Adil Yargılanma Hakkı Çerçevesinde Gizli Tanık”, Do- kuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Kamu Hukuku Bölümü İnsan Hakları Programı, (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi), Dan. Pınar Bacaksız, İz- mir, 2018, s. 40. 25 Bireysel başvurularda, başvurucunun bilgileri ilkesel olarak kararla beraber ya-