Türkiye Barolar Birliği Dergisi 151.Sayı

187 TBB Dergisi 2020 (151) Ramazan KORKMAZ ria yasağı nedeniyle borçlunun devredilebilir ve para ile ölçülebilir mal varlığı, icra dairesi tarafından takip işlemleri ile paraya çevrilecektir. 28 Takip türlerine göre değişkenlik göstermekle birlikte takibin aşa- malarından biri de hacizdir. Haciz, para alacağının alacaklıya ödenmesi amacıyla borçlunun mallarına hukuken el konulması işlemidir. Borçlu- nun, hukuken uhdesinde bulunan mal varlığı değerleri kamusal güç va- sıtasıyla alacaklıya ödenmesi gereken paraya çevrilmektedir. 29 Bu işlem- ler yapılırken ise borçlunun tüm mal varlığına el konulması söz konusu değildir. Zira borcundan dolayı borçlunun mal varlığının tamamına el koymak onu başkalarına muhtaç hale getirebilecek ve hem aile yaşa- mını hem ekonomik yaşamını hem de diğer temel haklarını olumsuz etkileyebilecektir. Bu durum ise borçlunun ekonomik mahvına sebep olabileceği gibi kamu düzenin bozulmasına da yol açabilecektir. 30 2016, § 1, Rn. 1-15; İlhan Postacıoğlu E./Sümer Altay, İcra Hukuku Esasları, 5. Baskı, İstanbul 2010, s. 358-359; Baki Kuru, İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara 2013, s. 410, (Kuru, El Kitabı); Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku, İstanbul 2016, s. 207, (Kuru, İcra ve İflâs Hukuku); Saim Üs- tündağ, İcra Hukukunun Esasları, 8. Bası, İstanbul 2004, s. 140; Pekcanıtez/Ata- lay/Sungurtekin Özkan/Özekes, İcra Hukuku, s. 272 vd.; Pekcanıtez/Atalay/ Sungurtekin Özkan/Özekes, İcra Hukuku Ders Kitabı, s. 166 vd.; Pınar Çiftçi, İcra Hukukunda Menfaat Dengesi, Ankara 2010, s. 269 vd., (Çiftçi, Menfaat Dengesi); Abdurrahim Karslı, İcra ve İflas Hukuku, 3. Baskı, İstanbul 2014, s. 279; Timuçin Muşul, İcra ve İflâs Hukuku, C. I, 6. Baskı, Ankara 2013, s. 504; Uğur Bulut, “Borç- lunun Hâline Münasip Evi Üzerinde İpotek Tesisi ve Haczedilmezlikten Feragat”, Prof. Dr. Burhan Ceyhan’a Armağan, DEÜHFD, C. 12, Özel Sayı, Y. 2010, s. 1074; Cenk Akil, “Yargıtay Kararları Işığında Haline Münasip Evin Haczedilmezliği (Meskeniyet) İddiası (İİK m. 82/12)”, AÜHFD, S. 60 (4), Y. 2011, s. 776, (Akil, Mes- keniyet İddiası). 28 Postacıoğlu/Altay, s. 359; Kuru, El Kitabı, s. 470; Kuru, İcra ve İflâs Hukuku, s. 207; Üstündağ, s. 140; Pekcanıtez/Atalay/Sungurtekin Özkan/Özekes, İcra Hu- kuku, s. 273; Pekcanıtez/Atalay/Sungurtekin Özkan/Özekes, İcra Hukuku Ders Kitabı, s. 153 vd.; Muşul, s. 504; Çiftçi, Menfaat Dengesi s. 269; Bulut, s. 1074. 29 Karl Spühler, Schuldbetreibungs- und Konkursrecht I, 5. Auflage, Zürich-Basel- Genf 2011, § 27, Rn. 453; Rosenberg/Gaul/Schielken/Becker-Eberhard/Lakkis, § 1, Rn. 9-15; Muthorst, § 10, Rn. 4 vd.; Postacıoğlu/Altay, s. 358-359; Kuru, El Kitabı, s. 410; Kuru, İcra ve İflâs Hukuku, s. 207; Üstündağ, s. 140; Pekcanıtez/ Atalay/Sungurtekin Özkan/Özekes, İcra Hukuku, s. 273; Pekcanıtez/Atalay/ Sungurtekin Özkan/Özekes, İcra Hukuku Ders Kitabı, s. 153; Mehmet Kâmil Yıl- dırım/Nevhis Deren Yıldırım, İcra Hukuku, 5. Baskı, İstanbul 2012, s. 134; Karslı, s. 278; Muşul, s. 505; Tolga Akkaya, “İcra Memurunun Haczedilmezlik Kurallarını Dikkate Alıp Alamayacağı Sorunu”, Prof. Dr. Bilge Umar’a Armağan, DEÜHFD, C. 11, Özel Sayı, Y. 2009, s. 853; Çiftçi, Menfaat Dengesi s. 269; Bulut, s. 1073 vd. 30 Amonn/Gasser, § 23, Rn. 12-15; Staehelin/Bauer/Staehelin, Art. 92, Rn. 3 vd.; Grunsky, § 6, s. 66 vd.; Franco Lorandi, Schulbetreibung und Konkurs (SchKG), 3. Auflage, Zürich 2017, s. 31; Baur/Stürner/Bruns, § 23, s. 256; Winfried Schusc-