Türkiye Barolar Birliği Dergisi 151.Sayı

189 TBB Dergisi 2020 (151) Ramazan KORKMAZ mamen veya kısmen haczedilmesine izin vermemiştir. Buradaki temel maksat ise borçlunun ekonomik ve maddî varlığını, eskiye nazaran azalma olsa da asgarî düzeyde koruyabilmesini sağlamaktır. Örneğin, borçlunun ekonomik faaliyeti için kaçınılmaz derece önem arz eden aletlerinin haczedilmesi hem borçlunun çalışıp para kazanarak alacak- lıya borcunu ödenmesinin önüne geçecektir hem de geleceğe dönük olarak borçlunun ekonomik faaliyetlerinin sona ermesine sebebiyet verebilecektir. 33 İlgili düzenlemeler sadece borçlunun korunması amacıyla getiril- miş değildir. Aynı zamanda borçlunun ailesinin veya üçüncü kişilerin de korunması gözetilmektedir. 34 Örneğin, borçlunun haline müna- sip evinin haczedilememesi borçluyu olduğu kadar borçlu dışındaki üçüncü kişileri de (eş, çocuklar, birlikte yaşayan diğer kimseler) koru- yucu sonuçlar doğurmaktadır. Benzer şekilde, devlet mallarının hac- zedilmezliği kuralı ile hem tüzel kişiliği olan kurum hem de o tüzel kişilikten fayda sağlayan toplum (kamu) korunmaktadır. Verilen örnekler ele alındığında haczedilmezliğin kaynak bazlı sınıflandırılmasında, haczedilmezlik “konu” veya “kişi” bakımından ortaya çıkabileceği gibi m. 362/a’da olduğu gibi “süre” bakımından da karşımıza çıkabilir. Örneğin, İcra ve İflâs Kanunu’nun 82. maddesinin 1. fıkrasının ilk bendine göre devlet mallarının haczedilememesi hac- ze konu olan şey bakımından kendisini göstermektedir. Aynı fıkranın 2. bendinde ise hem konu hem de kişi unsuru karşımıza çıkmakta ve “ ekonomik faaliyeti, sermayesinden ziyade bedenî çalışmasına dayanan borç- lu ” açısından bazı malların haczedilmezliği söz konusu olmaktadır. B. Süreli Haczedilmezlik Borçlunun ekonomik ve sosyal varlığının devam etmesi için mal- larının haczedilmesine kanunlarla sınırlama getirilmesi bazı hallerde 33 Akil, Meskeniyet İddiası, s. 777; Dönmez, Meskeniyet İddiası, s. 3. İsviçre huku- kundaki benzer düzenlemeler için bkz.: Spühler, Rn. 466 vd.; Amonn/Gasser, § 23, Rn. 20 vd.; Staehelin/Bauer/Staehelin, Art. 92, Rn. 3. 34 Amonn/Gasser, § 23, Rn. 16; Lorandi, s. 32; Postacıoğlu/Altay, s. 410 vd.; Kuru, El Kitabı, s. 514; Kuru, İcra ve İflâs Hukuku, s. 250; Pekcanıtez/Atalay/Sungurtekin Özkan/Özekes, İcra Hukuku, s. 280; Akkaya, s. 857; Murat Dönmez, “Aile Konu- tunun Haczi”, TBB Dergisi , S. 77, Y. 2008, s. 352, (Dönmez, Aile Konutunun Haczi); Dönmez, Meskeniyet İddiası, s. 3; Özekes/Çiftçi, Lexpera Blog Yazısı.