Türkiye Barolar Birliği Dergisi 151.Sayı

13 TBB Dergisi 2020 (151) Fatma Didem SEVGİLİ GENÇAY Nitekim 30. paragrafta bulunan “(...) daimi bir sekretarya kurulmasına gerek görülmediği, dava konusu kuralla bu hizmetlerin Cumhurbaşkanınca belirlenecek bir merci tarafından yerine getirilmesinin öngörüldüğü anlaşıl- maktadır ( . ..)” ifadesi nedeniyle sekretarya işinin daimi bir teşkilat oluş- turmayı gerektirmeyecek önem(sizlik)de görüldüğü ve bu nedenle sekretaryanın düzenlenmesinin teşkilatlanmaya ilişkin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu konuda Yusuf Şevki Hakyemez karşı oy yazısında şöyle demektedir: “ Yüksek Askeri Şuranın sekretarya hizmetlerini yürü- tecek merciin Cumhurbaşkanınca belirlenmesi, önceden kurulmuş bir idari birime verilebilecek tali önemdeki bir husus olarak görülebilir. Ancak bu bo- yut Anayasa’ya uygunluk denetiminde dikkate alınmamalıdır ”. Gerçekten de idari teşkilat içinde birimler arasında önemli önemsiz, asli tali gibi ayrımlar yapılamaz. Birimlerin tamamı birlikte teşkilatı oluşturmak- tadır ve bu bakımdan da tamamının düzenlenmesi, bir bakanlığın ya da bir kamu tüzel kişiliğinin kuruluşu dışında, 123. madde gereğince mutlaka kanuna dayanmalıdır. Anayasa Mahkemesi de denetleyeceği normu Anayasa’ya uygunluğu yönünden değerlendirmelidir ve bir normun Anayasa’ya aykırı olması durumu bizatihi önemlidir. Ayrıca, karşı oy yazılarında da belirtildiği üzere 23 bu kararda ön- celikle YAŞ’ın CBK ile düzenlenmesinin Anayasa’ya uygunluğunun da değerlendirilmesi gerekirdi. YAŞ bir bakanlık olmadığına ve kamu tüzel kişiliği de bulunmadığına, ayrıca Anayasa’da “ idare kuruluş ve görevleriyle bir bütündür ve kanunla düzenlenir ” hükmü varlığını koru- duğuna göre, YAŞ’ın kanunla kurulması gerekirdi. Kararda bu konu tartışılmamış, sadece YAŞ’ın sekretarya hizmetlerini görecek merciin tayini karara konu edilmiş ve bu konunun CBK ile düzenlenebileceği sonucuna ulaşılmıştır. Hatırlatmak gerekir ki, karara konu dava sa- dece sekretarya hizmetlerini görecek merciin belirlenmesine yönelik cümlenin iptali talebi ile açılmış, YAŞ’ın CBK ile kurulmuş olması dava konusu edilmemiştir. 24 Açılan davadaki bu eksiklik nedeniyle kararda yapılan inceleme de eksik ve havada kalmaktadır. 23 Zühtü Arslan’ın karşı oy gerekçesi 6. Paragraf (n°6), Hasan Tahsin Gökcan’ın kar- şı oy gerekçesi 2. Paragraf (n°2), Yusuf Şevki Hakyemez’ın karşı oy gerekçesi 7. Paragraf (n°7). 24 Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 43. maddesi 3. fıkrasına göre Mahkeme, kanunların, Cumhurbaşkanlığı karar- namelerinin ve Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğünün Anayasaya aykırılığı hususunda ileri sürülen gerekçelere dayanmak zorunda değildir. Ancak taleple bağlıdır.