Türkiye Barolar Birliği Dergisi 151.Sayı

227 TBB Dergisi 2020 (151) Tuğçe ARSLANPINAR TAT bir yetkisinin olmadığının kabulü, özellikle kıymeti hızla düşen mal- lar üzerinde istihkak iddiasında bulunulmuş olunması halinde, bazı olumsuzluklara yol açabilir. İstihkak iddiasına konu olan mal kıymeti hızla düşen bir taşınır mal ise bu malın paraya çevrilmesi için istih- kak davasının sonucunu beklemek, istihkak iddiasının haksız çıkması halinde hem alacaklının hem de borçlunun zararına olur. Zira bu du- rumda malın satışı halinde alacak tutarının karşılanması ihtimali ta- mamen ortadan kalkarak çok daha düşük bir bedel elde edilebileceği gibi malın satışının, ürünlerin bozulmuş olması sebebiyle yapılamama tehlikesi dahi ortaya çıkabilir. İstihkak iddiasının haklı olması halinde kıymeti hızla düşen taşınır malın sahibi üçüncü kişi, istihkak dava- sı süresince maldan faydalanamayacak, dava sonuçlandığındaysa ya mal tamamen ortadan kalkmış olacak ya da maldan beklenen faydanın elde edilmesi mümkün olmayacaktır. Hatta örneğin çabuk bozulabi- lecek bir mal hakkında dava süresince satış yapılmadığında ve yar- gılamanın devam ettiği süre içerisinde mal tamamen bozulduğunda aslında istihkak davasının, dava konusu ortadan kalktığı için görülüp sonuçlandırılmasına gerek kalmayacaktır. Tüm bu sebepler düşünül- düğünde istihkak davasına ilişkin hükümler arasına, kıymeti hızla dü- şen veya muhafaza masrafı fazla olan taşınır mallar hakkında mahke- mece ayrıca satışına karar verilerek veya icra dairesinin kendiliğinden satış yapmasına olanak tanınmasına ilişkin açık bir istisnai düzenleme getirilerek bu sıkıntı ortadan kaldırılabilir. Böylece istihkak davasının hangi şekilde olursa olsun neticelenmesine kadar haczedilen mallara ilişkin öngörülen zarar engellenebilir. Aksi halde ortaya çıkan zarar- ların telafisi bakımından görülebilir tek hukuki seçenek şartları varsa İİK m. 96’ya göre açılan istihkak davaları bakımından, tazminatların ödenmesi olacaktır. 71 71 Haksız hacizden doğan sorumluluk hakkında bkz. Pınar Çiftçi, “Yargıtay Dör- düncü Hukuk Dairesi’nin Kararları Işığında Haksız Haciz Sebebiyle Alacaklının ve Devletin Manevi Tazminat Sorumluluğu (Tazminat Sorumluluğu)”, Haluk Konuralp Anısına Armağan, C.II, 79-146; Borçla ilgisi olmayan üçüncü kişinin mallarına haciz uygulatmak bu kapsamda olduğuna ilişkin bkz. Çiftçi, Tazminat Sorumluluğu, s.91; Manevi zararın tazmini için devletin tazminat sorumluluğu hakkında bkz. Çiftçi, Tazminat Sorumluluğu, s. 114 vd.; Ayrıca haksız ihtiyati ted- bir ve hacizden kaynaklanan tazminat sorumluluğuna ilişkin ayrıntılı bilgi için bkz. Ramazan Korkmaz, Haksız İhtiyatî Tedbir ve İhtiyatî Hacizden Kaynaklanan Tazminat Davası, On İki Levha Yayıncılık, İstanbul, 2020.