Türkiye Barolar Birliği Dergisi 151.Sayı

245 TBB Dergisi 2020 (151) Hakan PEKCANITEZ / Nedim MERİÇ kural olarak borçlunun satış talebinde bulunabileceği kabul edilir. 23 Öğretide söz konusu atıf maddesiyle kanun koyucunun, taşınır rehni varsa, taşınır malın satışına ilişkin hükümlerin uygulanmasını, ipo- tek varsa taşınmaz malın satışına ilişkin hükümlerin uygulanmasını amaçlamadığı belirtilerek, ipotekli taşınmaz bakımından borçlunun satış talep edemeyeceği ifade edilmiştir. 24 Biz bu görüşe katılmaktayız. İcra ve İflâs Kanunu’nun taşınmaz satışına ilişkin hükümleri arasında borçluya satış isteme yetkisi veren açık bir düzenleme bulunmaz. Bu nedenle İİK m. 150/g atfının sadece Kanun’da düzenlenen taşınır ve taşınmaz malların satışına ilişkin tâbi oldukları kuralların uygulanma- sına yönelik olduğunu düşünmekteyiz. Yukarıda hacze ilişkin belirtti- ğimiz düşüncemiz burada da geçerlidir. Borçlunun taşınmazın ipote- ğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte satılmasını istemesinde menfaati olduğunu kabul etmekle birlikte, bunun için açık kanunî bir düzenle- menin yapılmasının hukuk güvenliği bakımından gereklilik olduğunu düşünmekteyiz. Taşınmaz üçüncü kişi tarafından ipotek verilmiş olabilir. Bu du- rumda ipotekli taşınmazın borçlu tarafından satışının talep edilme- sinin üçüncü kişinin menfaatine aykırı olduğu, dolayısıyla üçüncü kişinin onayı olmadan borçlunun satış talep edemeyeceği düşünüle- bilir. 25 Borçlunun satış talebi rehin veren üçüncü kişinin onayına bağlı olmamalıdır. Yargıtay borçlu ile rehin veren üçüncü kişiye başlatılan takipte onları mecburi takip arkadaşı olarak nitelendirmekte ise 26 de borçlu ile rehneden üçüncü kişi arasındaki ilişki usûlî mecburi bir ta- kip arkadaşlığıdır. Borçlu ile üçüncü kişinin takipteki konumu takibin kendilerine birlikte açılmasının dışında birlikte davranma zorunlulu- ğunu içermez. 27 Bu sebeple taşınmazın satışı için borçlunun talebi tek 23 Kuru, s. 1020; Üstündağ, s. 327; Burhan Gürdoğan, Türk–İsviçre İcra ve İflâs Hu- kukunda Rehnin Paraya Çevrilmesi, Ankara 1967, s. 51; Yıldırım/Deren Yıldırım, s. 284; Adnan Deynekli, İcra ve İflas Hukukunda İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yo- luyla Takip, Ankara 2013, s. 193; Erturgut, s. 56; Özmumcu, s. 13; Burcu Ece Tuna, Menkul Rehninin Paraya Çevrilmesi, İzmir 2009, s. 98. 24 Namlı, s. 351; Kısmet Aslan, s. 27; Aksi yönde bkz. Dönmez, s. 13. 25 İsviçre hukukunda borçlunun satış talebinin üçüncü kişinin onayına bağlı olduğu belirtilmiştir. Schlegel/Zopfi, s. 760. 26 Yargıtay HGK., 02.07.2019, 760/838 (https://karararama.yargitay.gov.tr .). 27 Ali Cem Budak, İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip, İstanbul 2010, s. 104 dp. 12; Hakan Pekcanıtez/Hülya Taş Korkmaz, Pekcanıtez Usûl, Medenî Usûl Hukuku, Cilt I, İstanbul 2017, s. 705; Buse Dişel, İcra Hukukunda Takip Arkadaş-