Türkiye Barolar Birliği Dergisi 151.Sayı

271 TBB Dergisi 2020 (151) Ferhat CANBOLAT / Günhan GÖNÜL KOŞAR likleri dikkate alınır. Bu noktada orta seviyeli bir okuyucunun anlayış biçimi esas alınır. 46 Yargıtay’a göre, davacı avukatın, mesleki hak ve yetkilerini orta- dan kaldırarak, ona avukatlık işlerinin yaptırılmaması şeklindeki hak- sız eylemin, onun kişisel varlığını, kazandığı statüyü, sosyal onur ve mesleki itibarını ağır surette zedeleme 47 suretiyle; düğün merasimi ya- pılarak toplum nazarında aile olunmasına rağmen resmi nikah yapıl- mayarak evlenme vaadiyle kandırma durumunda 48 şeref ve haysiyet ihlal edilmiştir. Yargıtay kararına konu tartışmalı bir husus ise, evlilikte zina ha- linde aldatılan eşin, aldatan eşin ilişki yaşadığı üçüncü kişiye manevi tazminat talebi yöneltip yöneltemeyeceği noktasındadır. Yargıtay 2010 tarihli bir kararında “Evli bir kimsenin evlilik dışı birlikteliği, diğer eşin sosyal kişilik değerlerine saldırı niteliğinde olduğu gibi, bu eyle- me katılan kişinin eylemi de bundan ayrı düşünülemez. Dolayısıyla, bu eyleme evliliği bilerek katılan kişi de diğer eşin uğradığı zarardan sorumludur” diyerek üçüncü kişi bakımından sorumluluk öngörmüş- tür. Böylece Yargıtay, esasen dava dışı eşin, evlilik birliğinin gerektir- diği sadakat yükümü bulunmakla birlikte; onun evli olduğunu bilen ve buna rağmen onunla ilişkiye giren davalı kadının da dava dışı ko- canın sadakatsizlik eylemine katıldığında ve her ikisinin de bu haksız eylemlerinden birlikte ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde hü- küm kurmuştur. 49 Yargıtay daha sonra görüş değiştirerek, “davalının doğrudan da- vacının bedensel veya ruhsal bütünlüğüne yönelik hukuka aykırı bir fiilde bulunduğundan söz edilemez. Söz konusu Kanunda yükümlü- 46 Cramer, s. 125; Özsunay, s. 123; Kılıçoğlu, s. 89 vd; Oğuzman/Seliçi/Oktay-Özde- mir, s. 172; Akipek/Akıntürk/Ateş Karaman, s. 389; Dural/Öğüz, s. 133; Helvacı, Gerçek Kişiler, s. 126; Yargıtay HGK, E. 2006/4-670; K. 2006/664; T. 18.10.2006. 47 Yargıtay 3. HD, E. 1997/3580, K. 1997/4144. T. 28.04.1997. 48 Yargıtay HGK, E. 2012/4-179; K. 2012/412, T. 27.6.2012. 49 Yargıtay HGK E. 2010/4-129 K. 2010/173 T. 24.3.2010. Bu karar, doktrinde, eşlerin birbirlerine karşı üstlendikleri, sözleşmesel nitelikte sadakat yükümüne karşılık gelen nıspi bir hakkın söz konusu olduğu ve her nıspi hak gibi sadece sözleşme- nin taraflarınca birbirine karşı ileri sürülebileceği, hiç kimsenin arasında sözleş- me olmayan bir başkasının evlilik hukukuna riayet etme yükümü bulunmadığı ifade edilmek suretiyle haklı olarak eleştirilmiştir. M. Kemal Oğuzman/Turgut Öz, Borçlar Hukuku Genel Hükümler Cilt:2, Vedat Kitapçılık, İstanbul 2016, s. 263-265; Canbolat, s. 228.