Türkiye Barolar Birliği Dergisi 151.Sayı

276 Basın Yoluyla Kişilik Hakkının İhlalinin Tespitinde Kullanılan Yargıtay ve Avrupa İnsan Hakları ... anlaşılması gereken somut gerçek değil, görünür gerçekliktir. Görü- nür gerçeklik ise “o anda, yani yayının yapıldığı anda, belirlenen ve var olan ve orta düzeydeki kişilerce de yayının yapıldığı biçimi ile kabul edilen olguları” 64 ifade etmektedir. Zira “O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır”. 65 Tersi bir yorum kabul edilerek basının somut gerçeğe ulaşmasını beklemek ve ancak ondan sonra ya- yımlanmasına izin vermek basının haiz olduğu haber verme ve diğer görevlerinin yerine getirmesinin kısıtlanmasına neden olur. Basının somut gerçeklik aranmadığı bahanesini öne sürerek gerek- li özeni göstermeden görünür gerçek iddiası altına sığınarak sorumlu- luktan kurtulması düşünülemez. Basın görünür gerçeğe ulaşmak için gerekli özeni göstermelidir. 66 5. Kamu Yararı ve Toplumsal İlgi Kamu yararı ve toplumsal ilgi ölçütüyle aranan husus, söz konusu yayına ilişkin kamu yararı ve toplumsal ilginin mevcudiyetidir. Yar- gıtay bu ölçütü “Yayın salt toplumun yararı gözetilerek yapılmalıdır. Toplumun çıkarı dışında hiçbir kişisel çıkar, gerçeklerin yanlış olarak 64 Yargıtay HGK, E. 2003/4-167, K. 2003/176, T. 19.3.2003; Yargıtay HGK, E. 2011/4-278, K. 2011/376, T. 1.6.2011; Yargıtay HGK, E. 2008/4-263; K. 2008/262, 19.3.2008; Yargıtay HGK, E. 2005/4-644; K. 2005/701, 7.12.2005; Yargıtay 4. HD, E. 2001/8795, K. 2001/12714, T. 24.12.2001; Yargıtay HGK, E. 2007/4-23; K. 2007/51, 7.2.2007; Yargıtay 4. HD, E. 2002/2953, K. 2002/7406, T. 13.6.2002; Yargıtay 4. HD, E. 2004/7746, K. 2004/8416, T. 28.6.2004. 65 Ibid. Aydos, Yargıtay’ın bu ölçüte ilişkin mevcut içtihadını esnetmesi gerektiği görüşündedir. Yazara göre, basın sıradan bir kişi için olaya daha özenli yaklaşma- lı ve hatta kamuoyunun dikkatini çekmeyen kişiler için soruşturma aşamasının tamamlanarak kovuşturmaya başlanması beklenmelidir. Aydos, s. 9. 66 Yargıtay bir değerlendirmesinde “davalı, davacı hakkında kamu davası açıldığı, kamu davasında bilirkişi raporu bulunduğu ve emniyet cevabında açık bulunma- dığının belirtildiği hususlarından haberdardır. Haberdar olunan bu konulardan yayında hiç bahsedilmediği gibi, basit bir araştırma yapılarak kamu davasının beraatle sonuçlandığı da öğrenilmemiştir. Yaklaşık 8,5 ay önceki müfettiş rapo- rundan bahsedilerek yayın yapılması, haberdar olunduğu belirtilen yukarıdaki hususların kamuoyuna bildirilmemesi ve kamu davasının sonucunun araştırılma- mış bulunması, açıkça davacının kişilik hakkına saldırı oluşturmaktadır” şeklinde hüküm kurmuştur. Karar için bkz. Yargıtay 4. HD, E. 2001/8795, K. 2001/12714, T. 24.12.2001. Dural/Öğüz’e göre, bu özenin gösterilmemesi haberin hukuka ay- kırı olarak şeref ve haysiyete saldırı niteliğinde olmasını engellemez ancak kusur- suzluğu ortaya koyduğundan tazminat talebine engel olur. Bkz. Dural/Öğüz, s. 132.