Türkiye Barolar Birliği Dergisi 151.Sayı

347 TBB Dergisi 2020 (151) Derya ATEŞ edimi üçüncü kişiye ifa ile yetkilendirdiği durumlarda ise temsil yet- kisi söz konusu olacağından borçlu isterse üçüncü kişiye ifada buluna- bilir. Zira temsil yetkisi temsilci aleyhine yükümlülük doğurmaz. 66 Bu durumda borçlunun üçüncü kişiye ifada bulunma yükümlülüğünün değil hakkının varlığından söz edilir. 67 Üçüncü kişiye ifanın hâkim kararı ile de gerçekleşmesi mümkün- dür. Nitekim Türk Medeni Kanunu’nun 198. maddesi uyarınca hâkim eşlerden biri, sürekli ve düzenli bir geliri olduğu halde birliğin giderle- rine katılma yükümlülüğünü yerine getirmezse eşin borçlularına öde- meyi tamamen ya da kısmen diğer eşe yapmalarını emredebilir. Bu maddenin uygulanmasında borcun mahiyeti önemli değildir; başka bir değişle eşlerden birinin üçüncü kişiden olan alacağının sözleşme- den veya haksız fiilden doğmuş olmasının bir önemi yoktur. Ancak maddenin uygulanması hâkim tarafından borçlulara talimat verilmiş olmasına bağlı kılınmıştır. Dolayısıyla eş doğrudan doğruya borçlu- lara başvurarak borçlarını kendisine ödemelerini isteyemez. Ancak hâkim talimatı sonrası alacaklı eşin alacaklar üzerindeki tasarruf yet- kisi ortadan kalktığından ifanın mutlaka eşe yapılması gerekir. 68 C) Edimin Üçüncü Kişi Tarafından Belirlenmesi Borcun içeriğini ve konusunu oluşturan edim, taraflar arasındaki borç ilişkisine dayalı olarak alacaklının borçludan talebe yetkili oldu- 66 Kocayusufpaşaoğlu/Hatemi/Serozan/Arpacı, C.I, s. 270; Eren, s. 1055. 67 Borçlunun üçüncü kişiye edimde bulunma yükümlülüğü ve hakkı genel olarak bir- biriyle örtüşür ancak her iki durumu kapsamayan haller de olasılık dâhilindedir. Bu konuda Serozan havale, akreditif, üçüncü kişiye edimi kendi adına alma yet- kisinin tanınması ve bankanın ödeme yeri olarak gösterilmesi gibi örnekler ver- mekte yine kanun gereğince alacaklının temerrüdünde TBK m.107/III uyarınca hâkim tarafından üçüncü kişiye tevdi durumunun da buna örnek göstermektedir. Detaylı açıklamalar için bkz. Kocayusufpaşaoğlu/Hatemi/Serozan/Arpacı, C.III, s. 38 vd. Ayrıca alacaklının borçluyu üçüncü kişiye ifayla yetkilendirmesi ya da üçüncü kişiyi ifanın kabulüyle yetkilendirmiş olması; üçüncü kişi yararına söz- leşmelerden farklı olarak alacaklı tarafından verilen yetki ile borçluya karşı ifa hakkının üçüncü kişiye ait olmasını değil; ifa yolunun kısıtlanmasını ifada eder. Looschelders/Makowsky, s. 227. 68 Akıntürk/Ateş, s. 140-141. Ayrıca bkz. Tandoğan, s. 134; H. Veldet Velidedeoğlu, Türk Medeni Hukuku, C. II, Aile Hukuku, İstanbul, 1965, s. 128; Esat Arsebük, Medeni Hukuk C.II, Ankara, 1940, s. 709; Feyzi N. Feyzioğlu, Aile Hukuku, İstan- bul 1986, s. 207; Bilge Öztan, Aile Hukuku, Ankara, 2015, s. 372 vd.; Dural/Öğüz/ Gümüş, s. 193 vd.