Türkiye Barolar Birliği Dergisi 151.Sayı

351 TBB Dergisi 2020 (151) Derya ATEŞ dan, üçüncü kişinin fiil ehliyetine sahip olması şart değildir. 79 Üçüncü kişinin fiilini taahhüt herhangi bir geçerlilik şekline bağlanmamıştır. 80 Üçüncü kişinin üstlenilen edimi yerine getirilmediği takdirde taz- minat ödeme borcu kendiliğinden doğar ve borç doğduğu anda mu- accel olur. 81 Üçüncü kişi sözleşmenin tarafı olmadığından üstlenilen edimin yerine getirilmemesi sebebiyle doğan zarar yönünden edimi üstlenen kişinin kendinden önce üçüncü kişiye başvurulmasını isteme imkânı yoktur. 82 Tazminat borcunun kapsamı ise edimin yerine geti- rilememesi nedeniyle karşı tarafın uğramış olduğu müspet zarardır. 83 Üçüncü kişinin fiilini üstlenme sözleşmesi uyarınca alacaklıya ödeme yapmak zorunda kalan taraf, sözleşmeye dayalı olarak üçüncü kişiye karşı herhangi bir hak ileri süremez. Ancak üçüncü kişi, üstlene- ne karşı alacaklıya ödeme yapmak zorunda kalması durumunda bunu karşılama taahhüdünde bulunmuşsa ya da taraflar arasında bir sözleş- me ilişkisi bulunmamakla birlikte vekâletsiz iş görme ya da sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanabiliyor ise, rücu imkanının bulundu- ğu belirtilmektedir. 84 Ayrıca üçüncü kişinin fiili üstleneni borç altına sokan davranışı haksız fiil oluşturmuş ve fiili üstlenen alacaklıya yap- tığı ödeme ile üçüncü kişiyi haksız fiil tazminatı ödemekten kurtarmış ise, müteselsil sorumluluk uyarınca da üçüncü kişiye rücu edebilir. 85 (TBK m. 61, m. 62) 79 İnan, s. 374; Tunçomağ, s. 984; Eren, s. 1298. 80 Tekinay/Akman/Burcuoğlu/Altop, s. 237; Tandoğan, II, s. 818; Eren, s. 1297; Tunçomağ, s. 982; Reisoğlu, s. 141; Oğuzman/Öz, C.II, s. 427; Kılıçoğlu, s. 722. Bununla birlikte kefalet hükümlerine ilişkin TBK m. 603 hükmü uyarınca kefalet dışında kişisel güvence vermeye yönelik sözleşmelerde de şekil şartının uygula- nacağı hükmünün üçüncü kişinin fiilini üstlenme sözleşmesi yönünden uygulan- ması hakkında bkz. Engel, s. 435 vd.; Du Pasquier, s. 666-668; Kılıçoğlu, s. 722 vd.; Oğuzman/Öz, C.II, s. 427. Ayrıca Sevgi Kayak, “6098 sayılı Kanun’nun Üçüncü Kişinin Fiilini Taahhüt ve Kefalet Sözleşmesine İlişkin Hükümlerinin Değerlendi- rilmesi”, BATİDER, Cilt: 31, Sayı: 4 | Aralık 2015, s. 15-71. 81 Du Pasquier, s. 664; Tunçomağ, s. 986; A. Naim İnan, Borçlar Hukuku Genel Hü- kümler, Ankara, 1984, s. 375; Reisoğlu, s. 155; Tandoğan, II, s. 858; Eren, s. 1299; Oğuzman/Öz, C.II, s. 430. 82 Engel, s. 434; Du Pasquier, s. 665; Tunçomağ, s. 986; Eren, s. 1299; Oğuzman/Öz, C.II, s. 431 83 Engel, s. 435; Du Pasquier, s. 664; Tunçomağ, s. 986; İnan, s. 375; Oğuzman/Öz, C.II, s. 433; Eren, s. 1299. 84 Tandoğan, II, s. 871; Reisoğlu, s. 160 vd.; Oğuzman/Öz, C.II, s. 435 85 Tandoğan, II, s. 881; Reisoğlu, s. 166; Oğuzman/Öz, C.II, s. 436. Aksi yönde Barlas, s. 82-83.