Türkiye Barolar Birliği Dergisi 151.Sayı

88 Hırsızlık Suçunda Fiilin Tekliğinin Belirlenmesi Sorunu Hırsızlık suçunun maddî unsurunu ve mağdurunu belirledikten sonra, çalışma kapsamında sorulması gereken soru şudur: Taşınır ma- lın zilyedi hırsızlık suçu yönünden mağdur olduğuna göre, birden çok taşınır malı çalan failin ceza normunu ihlal eden tek bir hareketinin bulunması ve taşınır malların zilyetlerinin farklı kişiler olması halinde, tek bir hırsızlık suçu mu yoksa mağdur sayısınca hırsızlık suçu mu oluşur? Doktrin ve uygulamanın genel kabulü; bir emanetçide veya ko- nutta bulunan eşyaların farklı kişilere ait olması ve bunların birlikte çalınması halinde, bu eşyalar üzerinde müşterek zilyetliğin bulundu- ğu gerekçesiyle, tek bir hırsızlık fiilinin meydana geldiği yönündedir. 13 Belirtelim ki; bu gibi durumlarda tek bir hırsızlık fiilinin varlığı konu- sunda bir şüphe yoktur, fakat müşterek zilyetlik tek bir hırsızlık fiilin- den söz etmek için her zaman yeterli bir argüman oluşturmamaktadır. Gerçekten de müşterek zilyetlikten söz edilmesinin mümkün olmadığı durumlarda, hareketin tekliğine rağmen birden çok hırsızlık fiilinden mi söz edilmesi gerekecektir? Örneğin; zilyetliğin bir kimseye devredil- mediği açık bir yerde bırakılan eşyaların, tek bir hareketle çalınması ha- linde malik sayısınca mı hırsızlık suçundan söz edilmelidir? 14 Bize göre, bu iki durum arasında bir fark bulunmamaktadır. Her iki halde de tek bir hırsızlık fiilinden ve dolayısıyla tek bir hırsızlık suçundan söz edil- melidir. Çalışmamızın amacı, neden bu ve benzer durumlarda tek bir fiilin meydana geldiğini teorik bir temele dayandırmaya çalışmaktır. 13 İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 14. Bası, Seçkin Yayınevi, 2018, s. 621-624; Koca/Üzülmez, s. 620-621. “Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 06.10.2015 tarih, 2014/2-208 Esas ve 2015/304 Karar sayılı ilamındaki “Çalınan eşyalar farklı kişilere ait olsa bile aynı konuttan, aynı zaman diliminde çalınan bu eşyalar üzerinde konutu birlikte kullanan mağ- durların müşterek zilyet durumunun söz konusu olacağı, eylemin tek bir hırsız- lık suçunu oluşturacağı” ilkesi gereği; eylemin tek hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinden uygulama ya- pılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, Yargıtay 17. CD, 2019/350 E., 2019/7372 K., https://karararama.yargitay.gov.tr/YargitayBilgiBankasiIstemci- Web/, Erişim tarihi: 20.03.2020. 14 Özgenç, böyle bir durumda hukukî anlamda tek bir fiil olduğunu ve bu neden- le aynı nevi’den fikrî içtima hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Yazara göre; mülkiyet veya zilyetlik devredilmeksizin ya da hırsızlığa karşı her- hangi bir tedbir alınmaksızın bir yerde bırakılan eşyaların (örneğin camide ibadet sırasında bırakılan ayakkabıların) çalınması halinde, hırsızlık suçu tek bir fiille birden çok kişiye karşı işlenmiş olacağından, TCK m. 43/2 uygulanmalıdır (Öz- genç, s. 622).