Türkiye Barolar Birliği Dergisi 151.Sayı

92 Hırsızlık Suçunda Fiilin Tekliğinin Belirlenmesi Sorunu Madem ki hareket, fiilin pozitif unsuru olan davranışın (suçun ikili ayrımı benimsendiği takdirde) “yapma” biçimidir ve hırsızlık suçunda fiil unsuru tipik hareketten ibarettir, hırsızlık suçunda hangi hallerde tipik tek bir hareketin varlığından söz edilir? Ancak bundan önce tartışılması gereken tüm suçlar yönünden hareketin tekliğinin nasıl belirleneceği sorunudur. Belirtelim ki hareket, çoğunlukla vücudun tek bir faaliyeti olarak değil, birden çok faaliyetinin bütünü olarak ortaya çıkar. Birden çok fa- aliyetin bütünü olarak ortaya çıktığında, hareketin sayısını belirlemek daha da önem arz eder. Zira bu husus suç sayısını da etkilemektedir. Ceza hukukunda hareket, şuurlu ve irade sahibi insanın belli bir hedefe yönelik faaliyetidir. Bilinçli bir hedefe yönelik faaliyetlerin aynı zaman- da gerçekleşmesi yani aralarında uzun bir zaman aralığının olmaması, bu faaliyetlerin bir bütün olarak kabul edilmesini gerektirir. O halde hareket, bir bütün olarak kabul edilen bu faaliyetlerden oluştuğunda tektir. Örneğin; failin öldürmeyi hedeflediği kişiyi birden çok bıçak darbesiyle yaralaması halinde darbe sayısınca hareketten değil, tek bir hareketten ve tek bir fiilden söz edilir. 35 Aynı şekilde hırsızlık suçunu işleyen bir kişinin mağdurun evinden birden çok eşyasını çalması, oto- mobil anahtarını çalıp hemen peşinden park yerinde bulunan otomobi- lini çalması gibi hallerde tek bir hareketten ve tek bir hırsızlık suçundan söz edilir. 36 Çünkü her iki durumda da dış faaliyetlerin tümü hem aynı hedefe yöneliktir hem de aynı zaman diliminde gerçekleşmiştir. 37 Buna karşılık dış faaliyetlerin “bilinçli bir hedefe yönelik” olma- sını taksirli suçlarda aramak mümkün değildir. Zira, taksirle işlenen 35 Antolisei, s. 223-224; Toroslu/Toroslu, s. 135-136. 36 “Somut olayda, sanığın bir apartmanın üçüncü katında oturan yakınanın evine penceresinden girerek para ve bir kısım eşya ile birlikte aldığı otomobil anahta- rıyla evden çıkıp hemen evin önünde otoparkta bulunan aracı çalması eylemin- de, araya zaman aralığı girmediği ve fiilin kesintiye uğramadan devam ettirildiği gözetildiğinde, zincirleme suç hükümlerinin uygulama yerinin bulunmadığı, sa- nığın eyleminin bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu, suça vasıf verilirken eylem bütünlüğü içindeki en ağır niteliğe dayanılması İcap ettiği, ye- rel mahkemece bozma üzerine yeni hüküm kurulurken oluşum bütünlüğünün gözetilerek Kanunun 61. maddesince temel cezanın tespitinin uygun olacağı”, Yargıtay CGK, 2007/6-195 E., 2007/197 K., https://karararama.yargitay.gov.tr/ YargitayBilgiBankasiIstemciWeb/pf/sorgula.xhtml, Erişim tarihi: 28.03.2020. 37 Zeki Hafızoğulları/Muharrem Özen, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, US-A Yayıncılık, Ankara, 2019, s. 172.