Türkiye Barolar Birliği Dergisi 152.Sayı

94 Enjeksiyon Nöropatisinden Kaynaklı Tam Yargı Davalarında Risk İlkesi Uyarınca İdarenin ... Duran, “Çalışkan İETT” davasında Danıştay’ın, idarenin riskli bir faaliyeti veya varlığının sebep olduğu zararlarda, muhatara/risk ilke- sine göre tazmin imkânı bulunmasına rağmen, olayın hizmet kusuru- na bağlanarak tazmin sorumluluğuna gidilmesini hatalı bulmaktadır. 75 Dava konusu olay, davacıların binasının önünde bulunan kaldırımın altından geçen havagazı borusunun çatlaması nedeniyle gerçekleşen ölüm olayından kaynaklı tazminat talebi olup, olayda hizmet kusuru mahiyetinde bir bakım eksikliği bulunmadığı halde, “ Danıştay, idare- nin tehlikeli tesisleri ve faaliyetleri yüzünden zarara uğrayan üçüncü şahıs- ların tazminat taleplerini, muhatara (risque) esasına binaen kabul etmek fır- satını elde etmiş iken, bir kere daha “ağır kusur” sebebine dayandırarak ilgili kamu tüzel kişilerini müştereken ve müteselsilen mahkûm etmiştir”. 76 Duran’a göre, idarenin tehlikeli faaliyet ve tesislerden kaynakla- nan ve neden, nasıl ve ne zaman husule geleceği öngörülemeyen zarar- larda, bazen tesisle hiçbir ilgisi olmayan kişiler de etkilenebilmektedir. Nitekim bu olayda davacıların evinde havagazı tesisatı bulunmamak- tadır. Ortada idarenin bir eylemi değil tehlikeli bir varlığından kaynak- lı zarar bulunmaktadır. İdarenin kamu yararı adına yürüttüğü tehlike- li faaliyetlerden kaynaklanan bu türden zararların risk ilkesi uyarınca tazmin edilmesi gerekirken, Danıştay’ın 13 Haziran 1956 tarihli “Uçok” kararında olduğu gibi hizmet kusuru üzerinden sorumluluğa gidilme- si, Duran tarafından doğru bulunmamıştır. 77 Danıştay aynı yaklaşımı halen devam ettirmektedir. Enerji nakil hatlarına takılan kuşun yanarak yere düşmesi sonucu tarladaki mah- sulü yanan davacının zararının tazmini istemiyle açılan davada; Da- nıştay, olayın hemen sonrasında kolluk güçlerince tutulan tutanak ile idarenin tuttuğu tutanakların tarihlerinin farklı olduğu, kolluk güçle- rinin tutanağında elektrik direğinde kısa devre olması sonucu yangın çıktığı belirtildiğinden ve bu durumun davacı olan kişinin ifadesiyle de desteklendiğinden bahisle, zarara sebep olan yangının çıkmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğu sonucuna varılmıştır. 78 75 Lütfi Duran, “İçtihat Kroniği İdare Hukuku”, İstanbul Hukuk Fakültesi Mecmuası, Cilt 33, Sayı:1-2, 1967, s. 342-343. 76 L. Duran, a.g.m., 1967, s.343. 77 L. Duran, a.g.m., 1967, s. 343-344. 78 Danıştay 10. Daire, E:2003/4798, K:2005/4018, 11.07.2005.