Türkiye Barolar Birliği Dergisi 152.Sayı

100 Enjeksiyon Nöropatisinden Kaynaklı Tam Yargı Davalarında Risk İlkesi Uyarınca İdarenin ... İM enjeksiyonu yataklı tedavi kurumlarında oldukça fazla kulla- nılmakla birlikte birinci basamak sağlık hizmetlerinde de hem aşılama hem de ayaktan tedavi edilen sağlıklı/hasta bireylere oldukça fazla uygulanmaktadır. İM enjeksiyon tehlikesiz bir uygulama değildir. O nedenle iyi eğitim almış, yetkin sağlık meslek mensuplarınca uygulan- malıdır. 93 Sağlık hizmetinden kaynaklı zararlarda idarenin sorumluluğu ge- nel olarak iki ana eksende değerlendirilebilir. Bunlardan ilki, sağlık hizmetinin kuruluş, teşkilatlanma ve işleyişinden kaynaklanan nesnel nitelikli eksiklikler, ikincisi ise sağlık hizmetini sunan sağlık meslek mensuplarının dikkat ve özen yükümlülüğünden kaynaklanan eksik- liklerdir. Enjeksiyon uygulaması bu ikinci gruba girmekte olup, enjek- siyon nöropatisinde, sağlık meslek mensuplarından beklenen azami dikkat ve özen gösterilmiş olsa dahi, aktarılan Danıştay kararlarında da belirtildiği üzere, enjekte edilen ilacın yayılımı ve sinire baskı yap- ması, siyatik sinirin vücut yapısı itibariyle farklı bir bölgeden geçmesi gibi nedenlerle, enjeksiyon sonrası, “düşük ayak” olarak da tabir edilen bacakta güç kaybı şeklinde kalıcı bir araz ortaya çıkmaktadır. 94 İncelenen Danıştay kararlarında, enjeksiyon uygulamasında litera- türde kabul edilen risk grubunda olanlar da dâhil olmak üzere, yapılan enjeksiyonlara ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu’nun neredeyse standart hale gelmiş raporları dikkate alınarak, gelişen nöropatinin beklenebi- lir bir komplikasyon olduğundan bahisle hizmet kusuru bulunmadığı gerekçesiyle idarenin sorumluluğuna gidilemeyeceği belirtilmektedir. Bu kararlardaki tetkik hâkimi görüşlerinde ve karşı oylarda ise enjek- siyon nöropatisinden kaynaklı zararların idarenin kusursuz sorumlu- luğu kapsamında tazmin edilmesi gerektiği belirtilmektedir. 95 93 Yonca Kemaloğlu, İntramüsküler Enjeksiyon Uygulamasında Dorsogluteal ve Ventrogluteal Bölgelerin Ağrı, Kanama, Hematom Riski Açısından Karşılaştırıl- ması, Haliç Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü, Yayımlanmamış Yüksek Li- sans Tezi, 2013, s.3 94 Danıştay 15. Dairesi, E:2014/7279, K:2019/538, 12.02.2019, Danıştay 15. Dairesi, E:2016/639, K:2018/5728, 07.06.2018. 95 Danıştay 15. Dairesi, E:2017/1024, K:2018/1311, 08.02.2018, “…hükme esas alınan 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Genel Kurulu raporunda enjeksiyonun ha- talı yere yapıldığına dair tıbbi bir kayıt bulunmadığından bahisle olayın kompli- kasyon olarak kabul edildiği, enjekte edilen Cabral Ampulün hekim kontrolünde doz ayarlaması yapılmak suretiyle uygulanabileceği belirtilse de, dava dosyasın- da mevcut 15.02.2007 tarih ve 280 sayılı Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim