Türkiye Barolar Birliği Dergisi 152.Sayı

130 Hacizden Sonra Borcun Taksitle Ödenmesi Taahhüdü (İcra ve İflâs Kanunu m. 111) mesi taahhüdünü yalnızca rehinle karşılanan kısım bakımından de- ğil borcun tamamı bakımından gerçekleştirmektedir. Taahhüt anında borç, alacaklının takip talebi ile talep ettiği kısım ve fer’ileri de dikkate alınarak hesaplanacak ve borçlu hesaplanan borcun dörtte birini icra dairesine ödeyecektir. Eğer rehni aşan kısım bakımından alacaklı he- nüz bir haciz talebinde bulunmamış ise, alacaklının da menfaatine uy- gun bir çözüm üretilmelidir. Aşık , böyle bir ihtimalde, borçlu rehinle karşılanmayan kısma yetecek miktar için diğer malların haczedilme- sine rıza gösteriyorsa, borçlunun taksitle ödeme tahhüdünün icra da- iresince uygun bulunması gerektiğini ileri sürmüştür. 72 Kanaatimizce taksitle ödeme taahhüdünde bulunurken borçlunun rehni aşan kısım bakımından teminat göstermesi ya da bu kısmı taahhüt anında peşin olarak ödemesi tarafların menfaatlerine uygun bir çözüm olacaktır. 73 Zira haciz borçlunun muvafakatine bağlı bir icra takip işlemi olmadığı gibi, borçlunun hacze önceden muvafakat vermiş olması, haczin ko- nulmuş olduğu anlamına gelmeyeceğinden alacaklı bakımından ye- terli bir koruma da sağlanamamış olacaktır. Ancak borçlunun rehni aşan kısmın tamamını ödemesi halinde taahhüt anında ve devamın- daki taksitlerin ödenen miktar düşülerek hesaplanması gerekir. Zira, ödenen miktar kadar borç sona ermiştir ve rehin de geri kalan alacağı karşılar nitelikte ise hem taksitle ödeme taahhüdünün koşulları ger- çekleşmiş olur hem de taksitle ödeme taahhüdü kalan borç miktarı esas alınarak yapılır. Taksitle ödeme taahhüdünün etkisi gereğince rehinli mallar bakımından m. 150/e’deki satış isteme süresi işlemez. 74 (Ali Cem Budak, İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip, 3. Bası, İstanbul 2010, s. 19; Nurdan Korkmaz, Rehin Açığı Belgesi, İstanbul 2019, s. 190-191). Ancak ge- çici rehin açığı belgesi, satış talebinden sonra yapılan kıymet takdirinin kesinleş- mesi halinde talep edilebildiğinden, borcun taksitle ödenmesi taahhüdü anında alacaklının elinde geçici rehin açığı belgesi bulunmadığı varsayılmıştır.r yıl olarak yeniden düzenlenmesikkında bkz. Korkmaz, s. 200-201. rsayılmıştır. in kesinleş- mesi har yıl olarak yeniden düzenlenmesikkında bkz. Korkmaz, s. 200-201. rsa- yılmıştır. in kesinleşmesi halinde talep edilebilediğinde Taşınır rehni bakımından kıymet takdirinin yapılma anı hakkında bkz. Korkmaz, s. 200-201. 72 Aşık, s. 107. Yazar burada ayrıca önce rehne müracaat kuralı bakımından da bir değerlendirme yaparak, rehinli mal satılmadan borçlunun diğer mallarına müra- caat edilmesi söz konusu olmadığından m. 45’in dolanılması anlamına gelmeye- ceği sonuna varmıştır. (Aşık, s. 107). 73 Borçlunun yeteri miktardaki malının hacizli olması koşulu da, esasen alacaklının alacağının teminat altında olduğunu ifade eder (Atalı/Ermenek/Erdoğan, s. 278). 74 Yıldırım/Deren Yıldırım, s. 215.