Türkiye Barolar Birliği Dergisi 152.Sayı

132 Hacizden Sonra Borcun Taksitle Ödenmesi Taahhüdü (İcra ve İflâs Kanunu m. 111) sonra taksitle ödeme taahhüdünde bulunması mümkün olmadığı gibi gerekli de değildir. Mümkün olmaması konkordatoda alacaklılar ara- sında eşitlik ilkesinin bir gereğidir. Bu ilke gereğince borçlu, mühlet içerisinde konkordatoya tabi borçları ödeyememekte, konkordatonun tasdiki ile birlikte borçlarının tamamını konkordato projesine göre ödemektedir. 78 Konkordatoda mühlet kararının verilmesi ile birlikte, borçluya karşı başlatılan takipler satış yapılmadıkça duracağı ve yeni takip yapılamayacağı için m. 111 hükmünün uygulanmasına gerek bulunmamaktadır (m.288/I, 294/I). 79 Rehinli alacaklar bakımından takip yasağı bulunmasa da mühlet içerisinde rehinli malların satışı istenemeyeceğinden yine m. 111 hükmü uygulama alanı bulmaya- caktır. Mühlet kararı verilmesinden önce şayet borçlu borcun taksitle ödenmesi taahhüdünde bulunmuş ise, borç konkordatoya tabi olduğu takdirde borçlunun ödeme taahhütlerini yerine getirmesi mümkün ol- mayacaktır. Ancak hakkında mühlet kararı verilmiş olması, taahhüdü ihlâl nedeniyle borçlunun cezalandırılmaması bakımından da mak- bul bir sebep teşkil edecektir (m. 340). Hatta borçlunun taksitle ödeme taahhüdü nedeniyle konkordatoya tabi bir borç için ödeme yapması halinde alacaklılar arasında eşitliği bozduğu sonucuna varılabilir. Bu sonucun yalnızca konkordatoya tabi adi alacaklar ve rehinli alacaklar bakımından ortaya çıktığını da kabul etmek gerekir. Diğer bir deyişle takip yasağı bulunmayan işçi alacakları bakımından başlatılan takip- te, hacizden sonra borçlu borcun taksitle ödenmesi taahhüdünde bu- lunmuş daha sonra hakkında mühlet kararı verilmiş ise, bu durumda taahhüdü ile bağlı kalmaya devam edecektir. Bu örnek bakımından hakkında mühlet kararı verilmiş olması, taahhüdü ihlâl suçunun oluş- ması bakımından makbul sebep oluşturmaz. Konkordato mühletinin kaldırılması halinde ise alacaklılar takip- lere kaldıkları yerden devam edebileceklerinden, hakkında iflâs kararı 78 Müjgan Tunç Yücel, Kesin Mühletin Alacaklılar Bakımından Sonuçları, İstanbul 2020, s. 9; Sümer Altay/Ali Eskiocak, Konkordato ve Yeniden Yapılanma Huku- ku, İstanbul 2019, s.177-178. Bu yasağın istinaları hakkında bkz. Serdar Kale, Yeni Konkordato Hukuku-7101 ve 7155 sayılı Kanunlarla Değişik İcra ve İflâs Kanunu m. 285-309 Şerhi, Ankara 2019, s. 333; Ali Cem Budak/Müjgan Tunç Yücel, Öztek- Konkordato Şerhi, m. 288, Kn.1. 79 Mühlet kararından önce satış yapılmış ve bedeli icra veznesine girmiş ise veyahut borçluya ait bir paraya haciz konulmuş ise bu paranın takip alacaklısına ödenmesi gerekir. Simil, s. 144-145.