Türkiye Barolar Birliği Dergisi 152.Sayı

137 TBB Dergisi 2021 (152) Çiğdem YAZICI da aksi yönde bir sonuca ulaşmak da mümkün değildir. Benzer yak- laşım haciz bakımından da m. 78, f.2’de alacaklıyla borçlunun icra daire- sinde taksit sözleşmeleri yapmaları halinde taksit sözleşmesinin ihlâline kadar geçen zamanın hesaba katılmayacağı şeklinde karşımıza çıkmaktadır. Bu nedenle alacaklının, haczin kalkması (ya da rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte takibin düşmesi) gibi bir sonucu önlemek için taksit- lerden birisi zamanında ödenmezse geri kalan süre içinde satış tale- binde bulunması gerekecektir. Borçlu bu durumda taksitleri ödemeye devam eder ve alacaklı da satış işlemlerine devam etmek istemezse, bu durumda tarafların bir taksitle ödeme sözleşmesi yapması uygun olacaktır. 100 Zira aynı takip içerisinde borçlu birden fazla kez taksitle ödeme taahhüdünde bulunamaz. 101 Borçlu ayrıca taahhüt süresince taksitlerle ödediği miktarı geri isteyemez. 102 Taraflar arasında yeni bir taksitle ödeme sözleşmesi yapılması halinde yapılacak sözleşmelerin toplam sürelerinin on yılı aşması halinde aştığı tarihten itibaren satış isteme süresi işlemeye devam eder. 103 VI- Borcun Taksitle Ödenmesi Tahhüdüne Aykırılığın Sonuçları Geçerli bir borcun taksitle ödenmesi taahhüdüne aykırılık borç- lunun tazyik hapsi ile cezalandırılmasını (m. 340) gerektirir. 104 İlgili 100 Borçlu taksidi gecikmeli ödemek istese bile satışı durdurmaz ancak alacaklı buna muvafakat ederse, icra memurunun satış talebini geri alması uygun olur (Kuru, El Kitabı, s. 615; Arslan/Yılmaz/Taşpınar Ayvaz/Hanağası, s 319). Kanaatimizce burada alacaklının muvafakatinin aranması taraflar arasında bir taksit sözleşme- sine işaret eder. Borçlu taksidi ödeme gününden önce öderse bu ödeme geçerli kabul edilmeli, taahhütü ihlâl etmiş sayılmamaldır. 101 Amon/Walther, §27, Kn. 22; KUKO SchKG- Rüetschi, Art. 123, Kn. 22; Jaeger/ Walder/Kull/Kottmann, Art. 123, Kn. 8. Bu doğrultudaki bir Federal Mahkeme kararı için bkz. BGE 88 III 20 E. 3. 102 Jaeger/Walder/Kull/Kottmann, Art. 123, Kn. 25; KUKO SchKG- Rüetschi, Art. 123, Kn. 22; Amon/Walther, §27, Kn. 22. 103 Pekcanıtez/Atalay/Sungurtekin Özkan/Özekes, s. 206; Karş. Yıldırım/Deren Yıldırım, s. 214. 104 Borcun taksitle ödenmesi taahhüdünün geçerli olması için tutanakta borçlunun ve icra memurunun imzasının bulunması gerekir. Bu konuya ilişkin bir kararında Yargıtay özetle: “Incelenen dosya içerigine göre, borçlu sanık hakkındaki ... Icra Müdürlügünün 2012/481 esas sayılı takip dosyasında, sanıgın taahhüdünü içe- ren 28.11.2012 tarihli tutanaga ek yapılan dosya hesap özetinde icra memurunun imzasının bulunmaması sebebiyle taahhüt hukuken geçersiz olup, ihbarnamede- ki düsünce bu sebeple yerinde görüldügünden, .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 01.08.2014 tarih ve 2014/205 Degisik İ sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca bozulmasına, bu konuda CMK’nın 309/4-d maddesi geregince