Türkiye Barolar Birliği Dergisi 152.Sayı

149 TBB Dergisi 2021 (152) Melih IŞIK taşınmaz niteliğinde ise hacizden itibaren 1 yıl içinde satışı talep edile- bilir (İİK m. 106/1, 2). 11 Aksi halde alacaklının o malvarlığı üzerindeki haczi kalkacak (İİK m. 110/1) ve alacaklının o mal üzerine yeniden haciz konulmasını talep etmesi gerekecektir. Öte yandan icra dosyası düşmeyecek 12 , derdest durumunu muhafaza edecektir. 13 Ancak bu du- rumda, satış istenmemesi üzerine haczin kalkmasıyla, yeniden haciz istenebilmesi için İcra ve İflâs Kanunu m. 78/5’e göre yenileme tale- binde bulunulması gerekmektedir. Doktrinde bu uygulama savunul- masına rağmen, 14 Yargıtay haczin düşmesinden sonra yeniden haciz talep edilebilmesi için yenileme talebini gerekli görmemektedir. 15 Uygulamada alacaklılarca haciz konulan malvarlığı üzerindeki haczin “yenilenmesi” talep edildiği ve böylece ilk konulan haczin ko- runmasının amaçlandığı görülmektedir. Ancak bu usûl, İcra ve İflâs Kanunu’nda mevcut olmayıp söz konusu haczin korunmasına vesile olamayacaktır. Bu şekilde talep edilen yenileme haczi, önceki hacizden bağımsız yeni tarihli bir hacizdir. 16 Önceki haczi için satış talep etme- 11 İsviçre’de satış talep edilebilecek süre bakımından farklı bir düzenleme mevcut- tur. Alacaklı haczedilmiş taşınır malların, alacak ve diğer hakların paraya çev- rilmesini hacizden sonra en erken bir ay ve en geç bir yıllık sürede, haczedilmiş taşınmaz malların paraya çevrilmesini ise hacizden sonra en erken altı ay en geç ise iki yıllık sürede talep edebilir (SchKG m. 116/1). 12 İsviçre hukukunda ise, kanunî sürede satış istenmemesi veya geri alınıp da talebin yenilenmemesi durumuna, icra takibinin düşmesi sonucu bağlanmıştır (SchKG m. 121). 13 Kuru, İcra-İflas, s. 285; Üstündağ, s. 240; Pekcanıtez/Atalay/Sungurtekin Özkan/ Özekes, s. 356; Timuçin Muşul, İcra ve İflâs Hukuku C. I, Adalet, Ankara 2013, s. 761; Murat Atalı/ İbrahim Ermenek/Ersin Erdoğan, İcra ve İflâs Hukuku, 2. Bası, Yetkin, Ankara 2019, s. 293. 14 Postacıoğlu/Altay, s. 530; Baki Kuru, İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, Yetkin, An- kara 2013, s. 607-608; Ramazan Arslan/Ejder Yılmaz/Sema Taşpınar Ayvaz/Emel Hanağası, İcra ve İflâs Hukuku, 6. Bası, Yetkin, Ankara 2020, s. 323. Aksi görüş için, bkz. Üstündağ, s. 241; Muşul, s. 761. 15 “… Yukarıda anılan İİK’nın 78. maddesi gereğince, alacaklı ödeme emrinin tebli- ğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde haciz talebinde bulunduğuna göre bu hac- zin düşmesinden sonra yeniden haciz isteyebilmek için yenileme harcı ödemesi- ne gerek bulunmamaktadır. …” Yargıtay 12. HD, E. 2014/31162 K. 2015/4372 T. 02.03.2015 (legalbank). 16 “…İcra ve İflas Kanunu’nda haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olma- yıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir hacizdir. Buna göre aynı taşınmaz üzerine birden fazla haciz konulmasını engelleyen bir yasa hükmü de yoktur. …” Yargıtay 12. HD, E. 2019/234 K. 2019/1658 T. 7.2.2019. Aynı yönde; Yargıtay 12. HD, E. 2016/19457 K. 2017/11604 T. 28.9.2017; Yargıtay 12. HD, E. 2013/22334 K. 2013/31013 T. 1.10.2013 (legalbank).