Türkiye Barolar Birliği Dergisi 152.Sayı

163 TBB Dergisi 2021 (152) Melih IŞIK recedeki diğer alacaklılar için de süreler korunmuş olacaktır. 65 Diğer bir deyişle artık diğer alacaklıların satış talebinde bulunmalarına gerek olmayacak, hacizleri varlıklarını devam ettirecektir. Aynı etki, Türk hukukunda da kabul edilmiştir: “… İİK ’n ı n 107. maddesinde; ‘’Her alacaklı, mensup olduğu derece namına satış talebinde bulunabilir’’ hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, aynı dereceye dahil alacaklılardan birinin satış istemesi hâlinde, aynı derecede yer alan diğer alacaklıların ayrıca satış talep etmesine gerek kalmaz. …” 66 Aynı dereceden bir alacaklının satış talebinde bulunması, o dere- cedeki diğer alacaklıların hacizlerinin düşmesine engel olacağı Yargı- tay Hukuk Genel Kurulu’nca da teyit edilmiştir. “… İİK ’nın 107. maddesinde “her alacaklı mensup olduğu derece namı- na satış talebinde bulunabilir” hükmü yer almaktadır. Dolayısıyla aynı de- receye dahil alacaklılardan birinin satış istemesi hâlinde haciz, bahis konusu derece için düşmeyip, hüküm ve tesirini icra edeceğinden, müşteki alacaklının ayrıca satış istemesine gerek olmayacaktır. …Hal böyle olunca her iki alacaklı aynı dereceye mensup olduklarından, İİK’nın 107. maddesine göre her alacak- lı, mensup olduğu derece namına satış talebinde bulunabilir. Bu durumda, 1993/2858 sayılı dosya alacaklısı davacı mensup olduğu derece namına satış talebinde bulunmuş olduğundan, müşteki alacaklının ayrıca satış isteğinde bulunmasına gerek bulunmamaktadır . …” 67 Hacze aynı dereceden iştirak etmiş alacaklılardan birinin satış ta- lebi ile, o derecedeki tüm alacaklılar satış istemiş sayılacak ve diğer 65 Frey (Staehelin/Bauer/Staehelin), Basler Kommentar, Art. 117 N. 5; Rüetschi, KUKO-SchKG, Art. 117 N. 2; Zondler (Kren Kostkiewicz/Vock), Art. 117 N. 2. 66 Yargıtay 12. HD, E. 2016/17991 K. 2017/894 T. 24.1.2017 (lexpera). “… şikâyet olunan şirketin 05.07.2013 tarihli ihtiyati haczinin, 11.09.2014 tarihinde kesin hac- ze dönüştüğü, şikâyetçi tarafın 06.08.2014 tarihli haczinin ilk kesin haciz olduğu, şikâyet olunan şirketin alacağı, şikâyetçinin takip tarihi olan 16.07.2014 tarihinden önce, 29.08.2013 tarihinde açmış olduğu davaya dayandığından İİK’nın 100/1-2. maddesindeki iştirak koşullarını taşıdığı, şikâyetçi ve şikâyet olunanın alacak- larının aynı derece içerisinde yer aldığı anlaşılmıştır. Buna göre mahkemenin, şikâyetçinin henüz satış isteme süresi dolmadan, bir başka anlatımla 06.08.2014 ta- rihli haczi ayakta iken, aynı derece içerisinde yer alan şikâyet olunanın 15.12.2014 tarihli satış talebinden yararlanacağının İİK’nın 107. maddesi uyarınca kabu- lü doğru olmuştur. …” Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD, E. 2017/23 K. 2017/215 T. 14.3.2017 (lexpera). 67 Yargıtay HGK, E. 2000/19-1610 K. 2010/1703 T. 15.11.2000 (hukukturk).