Türkiye Barolar Birliği Dergisi 152.Sayı

175 TBB Dergisi 2021 (152) Melih IŞIK olmaz. Ancak satış işlemi sonraki derecedeki başka dosyadan yapıl- mışsa bundan satış isteme süresi geçememiş, yani haczi düşmemiş ala- caklı da faydalanabilir. 105 Böyle bir durumda, önceki derecedeki alacaklıların satış bedelin- den öncelikle yararlanabilmeleri için, hacizlerinin hangi ana kadar mevcut olmaları gerektiği tespit edilmelidir. Nitekim sonraki dere- cedeki alacaklının satış istemi, önceki derecedekilerin sürelerine etki etmeyecektir. Ancak paraların paylaştırılması aşamasına kadar önceki derecedeki hacizlerin varlığını sürdürmelerini aramak da hakkaniyet- li sayılmayacaktır. Bu çerçevede, İcra ve İflâs Kanunu m. 100’e göre, hacze iştirak edilebilecek en son usûl kesiti olan “satılan malın vezne- ye girmesi” dikkate alınabilir. Anılan hüküm, doktrinde sürenin ihale alıcısının inisiyatifine bırakıldığından belirsiz olmakla eleştirilmekte 106 ve “hacizli malın paraya çevrilme anı” olarak anlaşılması gerektiği 107 belirtilmektedir. Yargıtay da vermiş olduğu bir kararında, sıra cetve- linde yer alacak alacaklıların “satış tarihi” itibariyle tespit edilmesi ge- rektiğine hükmetmiştir. 108 Hal böyle olduğundan, kanımızca da önceki derecedeki hacizlerin var olup olmadıkları, hacizli malın paraya çev- rilme anı itibariyle aranmalıdır. Öte yandan hacizli mal paraya çevrildikten sonra icra mahkeme- since ihalenin feshine karar verilmişse, önceki derecedeki alacaklıların 105 “… Mahcuzun başka bir dosyadan satışının yapılması hâlinde; satış tarihinde sa- tış isteme süresinin geçmemiş olması kaydıyla haczin düşmesinden söz edilemez. Alacaklının bir icra takibi dosyasından yapmış olduğu satış talebi, bir başka dos- yadan konulmuş olan haczin düşmesini önlemez, meğer ki aynı derece içinde yer almış olsun (İİK m. 107). Bu nedenle bir takip dosyasından satış istenilmesi nedeni ile, satış isteme sürelerinin bitimine doğru nasılsa başka bir takipten satılacak dü- şüncesine kapılmak, bu arada ikinci ihalede alıcının çıkmaması veya alacaklının satış talebini geri alması veya ödeme vs. nedenle satış talebinin düşmesi, haczin hükümsüz kalması ihtimali karşısında isabetli olmayacaktır. …” Yargıtay 23. HD, E. 2015/5584 K. 2015/7135 T. 9.11.2015 (lexpera). 106 Belgesay, s. 300; Yılmaz, Takipli Katılma, s. 288; Deren-Yıldırım, İştirak, s. 30. 107 Postacıoğlu/Altay, s. 521; Yılmaz, Takipli Katılma, s. 289; Üstündağ, s. 232; Dey- nekli/Kısa, s. 17. 108 “… Mahkemece yapılacak iş, ihalesi yapılan taşınmazın satışından elde edilecek bedelden öncelikle karşılanacak aynı masraflar ve İİK’nın 129. maddesine göre kıymet takdiri, satış paylaştırma gideri ve bunların tebliğ masrafları düşüldük- ten sonra kalan satış bedelinin, iştirak dosyalarında satış tarihi itibariyle toplana- cak alacakların İİK’nın 100. madde bilgileri ışığında İİK’nın 140. maddesine göre sıra cetveline tabi tutulması …” Yargıtay 12. HD, E. 2007/13892 K. 2007/16963 T. 25.9.2007 (lexpera).