Türkiye Barolar Birliği Dergisi 152.Sayı

176 İcra Hukukunda Derece Namına Satış Talep Etme hacizlerinin varlığı bakımından, ilk ihaledeki mi yoksa sonraki ihale- deki mi paraya çevrilme anı esas alınacaktır? Yine İcra ve İflâs Kanunu m. 100 uygulaması bakımından ele alınırsa doktrindeki bir görüş, 109 ihalenin feshinden sonraki satışa hacze iştirak edilemeyeceğini ileri sürmektedir. Aksi yöndeki görüşe 110 göre ise ihalenin feshi ile birlikte hacizli mal paraya çevrilmemiş sayılacağından sonraki satışta satış be- deli vezneye girene kadar hacze iştirak edilebilir. Bizce de önceki de- recedeki alacaklıların hacizleri, ihalenin feshine karar verilmişse yeni yapılacak satışa kadar düşmemiş olmalıdır. Önceki derecedeki alacaklıların yararlanacakları satış bedeli, net satış bedelidir. Hukukumuzda olduğu gibi, İsviçre hukukunda da satış talebi sonraki derecedeki alacaklı tarafından yapılmışsa satış masraflarına bu alacaklı katlanır. İsviçre İcra ve İflâs Kanunu m. 68/1 çerçevesinde, takip masraflarından borçlu sorumlu olsa da avans ola- rak bunlar alacaklı tarafından karşılanır. Hacizli malın satılmasından sonra, satış masrafları alacaklıya geri verilir. Önceki derecedeki ala- caklılara masraf düşüldükten sonraki satış bedeli pay edilir. 111 Anılan hüküm, Türk hukukunda m. 62’ye karşılık gelmektedir. Nitekim hu- kukumuz uygulamasında da hacizli malın satılması üzerine haciz 112 , satış ve paylaştırma gibi masraflar (İİK m. 138/2; SchKG m. 144/3) satış bedelinden öncelikle alınır. Hacze sonraki dereceden iştirak etmiş bir alacaklının satış talebi üzerine, o derecedeki alacakları karşılayacak miktarda hacizli malın satılması gerekecektir. Doğal olarak, hacizli malların satılmasında ön- ceki derecedeki alacaklıların alacakları da dikkate alınmalı, öncelikle onların alacaklarının karşılanması da sağlanmalıdır. 113 VI. TÜRK HUKUK UYGULAMASINDAKİ SORUNLAR VE ÇÖZÜM ÖNERİLERİ İcra ve İflâs Kanunu m. 107, hukukumuzda uygulanması tamamen terk edilmiş bir hüküm olmayıp, uygulanması pratik olmayan bir hü- 109 Yılmaz, Takipli Katılma, s. 291. 110 Deren-Yıldırım, İştirak, s. 32; Deynekli/Kısa, s. 20. 111 Frey (Staehelin/Bauer/Staehelin), Basler Kommentar, Art. 117 N. 11. 112 Muhafaza işlemi niteliğinde olmayan hacizden kaynaklanan masrafların ortak masraf olarak kabul edilmemesi gerektiği yönünde, bkz. Meriç, s. 40. 113 Belgesay, s. 306.