Türkiye Barolar Birliği Dergisi 152.Sayı

203 TBB Dergisi 2021 (152) Ayşe Kübra KARABULUT -“… Bu eylemlerinin karşılığı olarak davacı hakkında 2011 mali yılı sonunda oluşan yıllık gayrisafi gelirleri üzerinden takdiren % 1 oranında, toplam 148.231.490-TL idarî para cezası uygulanmasına dair davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmediği, davacı tarafından tüm kamu bankalarının (ZİRAAT, VAKIFBANK ve HALKBANK) tek bir ekonomik bütünlük olarak dikkate alınması gerektiği iddia edildiği, her üç bankanın ku- ruluşunun, kuruluş amacının ve temel yapılanmasının Kanun hükümleriyle düzenlendiği, her birinin Türk Ticaret Kanunu ve Bankacılık Kanunu hüküm- leri uyarınca anonim şirket niteliğinde bağımsız tüzel kişilik oldukları…” 47 Maden Kanunu’nda da benzer ifadelere yer verilmiştir. Maden Kanunu’nun 48 “ haciz ve ihtiyati tedbir ” başlıklı 40. maddesinde yapılan düzenlemede madde kapsamındaki maden işletilmesinde, çıkarılma- sında ve naklinde kullanılan şeylerin münferiden haczi yasaklanmış- tır. Madde 40 şu şekildedir: “ Haciz ve ihtiyati tedbir: Madde 40 – Madenin işletilmesinde gerekli olan kuyular, ocaklar ve galeriler ile makineler, binalar, yer altında ve yer üstünde kullanılan her türlü nakil vasıtaları madenin çıkarılması, temizlen- mesi, izabesi gibi cevherin kıymetlendirilmesine yarayan alet ve tesisler ve bir senelik işletme malzemesinin üzerine münferiden haciz veya ihtiyati tedbir konulamaz. Ancak işletme hakkı ile bir bütün teşkil eden 1 inci fıkrada ya- zılı tesis, vasıta, alet ve malzemenin tamamı veya çıkarılmış cevherlerle bu cevherlerin bakiyeleri ve cürufu üzerine haciz ve ihtiyati tedbir konulabilir. Üçüncü şahsın rehin hakları saklıdır. Bir madenin tamamının icra yolu ile satışı 43’üncü maddede yazılı usule tabidir.” Görüldüğü üzere İcra ve İflâs Kanunu dışında pek çok mevzuat bütünlük oluşturan mal kavramına farklı şekillerde yer vermiştir .” 49 Ticari ve ekonomik bütünlük gösteren mallara ilişkin bu düzen- lemelerin icra hukukunda satış işlemlerinde uygulama bulduğunu Yargıtay’ın bir kısım kararlarında da görmekteyiz. 47 Danıştay 13. Daire, T. 16.12.2015, E. 2015/2624, K. 2015/4608: www.kazanci.com . 48 Bu Kanun için bkz. R. G., T. 15.6.1985, sa. 18785. 49 Maden işletme hakkına yönelik olarak Yargıtay’ın verdiği bir kararda bu bütün- lüğün haciz işleminde dikkate alınması gerektiği belirtilmektedir: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu T. 19.06.2015, E. 2014/76 K. 2015/1722 Kararında da bu madde vur- gulanarak, “madenin işletilmesi için gerekli olan ve tek başına bir değer ifade eden her türlü malın münferiden haczi yasaklanmıştır…Ancak işletme hakkı ile bütün- lük teşkil eden tesis, vasıta, alet ve malzemenin münferiden haczedilemeyeceği düzenlenmiştir” ifadeleri kullanılmıştır, www.kazanci.com .