Türkiye Barolar Birliği Dergisi 152.Sayı

213 TBB Dergisi 2021 (152) Ayşe Kübra KARABULUT nebileceği gibi taşınır mallarla sınırlı İcra ve İfâs Kanunu’nun 86. maddesi markalar bakımından uygulama alanı bulamaz. Nitekim, kanun koyucu da bu amaçla 556 sayılı KHK’nın 19. maddesinde markaların haczini özel olarak düzenlemiş ve İcra ve İfâs Kanunu’nun haciz yolu ile takipteki 86. maddesine yollama yapmadan, markaların işletmeden bağımsız olarak haczedilebileceği ve hacizin sicile kayıt ve keyfiyetin yayınlanacağını öngörmüştür”. 75 7101 sayılı Kanunu’nun Adalet Komisyonu Raporunda 76 bir bütün halinde paraya çevrilme kavramının marka ve patent haklarını kapsayıp kap- samayacağına ilişkin açıkça düzenlemenin yapılması gerektiği belirtil- miş olduğu da dikkate alınacak olunursa marka hakkının işletmeyle bir bütün olarak satılabileceği sonucuna varılmayacaktır. Kanun koyu- cu burada konuya ilişkin geçmişteki yerleşik yargı uygulamalarından ötürü bilinçli olarak susmuş olabilir. O halde her ne kadar yeni kanun kapsamında ayrıntılı düzenleme bulunmasa da ve İİK m. 128/5’de yer verilme de eski KHK ve yargı kararlarına istinaden markanın işletme- den ayrı ticari ve ekonomik bütünlüğünün bulunduğunu ifade edebi- liriz. III. İİK M. 128/5 İLE İLGİLİ BAZI SORUNLAR VE ÇÖZÜM ÖNERİLERİ Araştırmaya konu düzenlemenin yer aldığı madde, İcra ve İflâs Kanunu’nun satışa ilişkin bölümünde düzenlenmiştir. Ancak gerek haciz gerek satış işlemleri kural olarak alacaklının talebi ile yürür. Bu- rada akla şu soru gelebilir: Ekonomik bütünlük arz eden maldan bir kısmına haciz konulup, kalan kısmına konulmazsa (bütünlüğü sağla- yan kısma), satışta yine ticari ve ekonomik bütünlük arz eden mallar beraber satılabilir mi? İİK’ya göre cevabımız olumsuz olacaktır. Çünkü ticari ve ekonomik bütünlük arz eden malvarlığının beraber satılması kanunun emredici hükmüdür. İcra memuru haciz işlemleri sırasında hacizde tertip ve aşkın haciz yasağı ilkelerine bağlı kalmak kaydıyla ticari ve ekonomik bütünlük arz eden malvarlığı değerlerini birlikte haciz altına almalıdır ki satış yapılabilsin. Burada iki (veya daha fazla) mal ya da hakkın ekonomik ve ticari bütünlük arz ettiğinin veya birlik- 75 Yargıtay 11. HD., T. 9.3.2000, E. 1999/8623 K. 2000/2232, www.kazanci.com . Mar- ka haczine ilişkin ayrıntılı bilgi için bkz. Murat Dönmez, “Marka Haczi ve Paraya Çevrilmesi”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi , Yıl: 2009, sa. 84, s. 375-385. 76 www.tbmm.gov.tr/sirasayi/donem26/yil01/ss524.pdf, s. 33