Türkiye Barolar Birliği Dergisi 152.Sayı

274 Yargıtay ve Hakem Kararlarına Göre Hekimin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası mesi sebebiyle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu iddia etmiş ise de 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1 mad- desinde sigorta işlemlerinde de tarafların tüketici olması halinde tü- ketici işlemi olduğu belirtildiğinden, bu davada sırf davalılardan bir tanesinin sigortalı olması sebebi ile Ticaret Mahkemesinde görülmesi- nin gerekmeyeceği, somut olayın tipik bir tüketici işleminden kaynak- landığından davaya bakma görevi 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki Kanun’un 3/1 maddesi gereği Tüketici Mahkemesi’ne ait olup mahkemenin görevli bulunmadığına, görev hususunun bir dava şartı olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğine, dosyanın görevli Kocaeli Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilme- sine dair görevsizlik karar vermiştir. Davacılar mahkemece verilen görevsizlik kararının doğru olmadı- ğını, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuşlardır. BAM kararına göre, “davacı ile davalılar arasındaki ilişki vekâlet akti niteliğindedir. Vekâlet akti ise 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe gi- ren 6502 sayılı Kanun kapsamına alınmıştır. Dava 08.05.2017 tarihin- de açılmıştır. 6502 sayılı Tüketici Kanunu’nun geçici 1. maddesinde “Bu kanun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar açıl- dıkları mahkemede görülmeye devam eder” şeklindeki açık düzenle- me ile yürürlüğe girmeden önce açılan davalar yönünden görevsizlik kararı verilemeyeceğinin belirtilmiştir. Kanun’un yürürlük tarihinin 28.05.2014 olması sebebiyle dava açıldığı tarihte 6502 sayılı Kanun yü- rürlükte olup 3. maddesinin I bendinde de tüketici işleminin tanımı yapılmış gerçek ve tüzel kişi tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, vekâlet, simsarlık, sigorta, bankacılık vb. sözleşmelerde tüketici kap- samına alınmıştır. Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK’nın 4 ve 5. maddelerinde düzenlendiği, davacıların tacir olmadığı, buna göre; davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşıldığından ayrıca taraflar arasında tüketici işlemi bulunduğundan iş bu davada görevli mahke- me, tüketici mahkemesidir. Taraflar arasında tespit edilen uyuşmaz- lık konusu dava tarihi ve 6502 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi nazara alındığında tüketici işlemi olduğundan ve tüketici Mahkeme’lerinin görevine girmesi sebebiyle mahkemenin Tüketici Mahkemelerinin gö- revli olduğu yönündeki kararı yerindedir. Taraflar arasındaki uyuş- mazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kal-