Türkiye Barolar Birliği Dergisi 152.Sayı

289 TBB Dergisi 2021 (152) Hacı KARA ler sonucu uğradığı zarar da, kanuna göre Devletçe tazmin edilir. Dev- letin sorumlu olan ilgili görevliye rücu hakkı saklıdır. Aynı zamanda Anayasa’nın 129/5 maddesine göre memurlar ve diğer kamu görevli- lerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve Kanun’un gösterdiği şekil ve şartlara uygun olarak, ancak idare aleyhine açılabilir. Devle- tin birlikte zarara sebebiyet verdiği ya da zarardan çeşitli sebeplerden dolayı birlikte sorumlu olduğu durumlarda Anayasa’nın amir hükmü gereği sadece devlet aleyhine dava açılabilir. Bu dava sonucunda ida- re tazminat ödemeye mahkûm edilir ise, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 13. madde 1. fıkrasının son cümlesi uyarınca, idarenin genel hükümlere göre sorumlu personele rücu hakkı bulunmaktadır. Zarar birden çok kamu görevlisinin kişisel kusuruna dayanmakta ise, idare her kamu görevlisine sadece kendi kusuru oranında rücu ede- cektir (B. Akyılmaz, İdare Hukukunda Kamu Görevlisine Rücu Soru- nu, Fikret Eren’e Armağan 2006, s.1057). Nitekim, devletin zarar gö- rene ödediği tazminat için, zarara sebep olan kamu görevlisine genel ilkelere göre kusur oranında rücu edebileceği doktrinde de ifade edil- mektedir. Somut olayda; davacının kamu hastanesinde doktor olarak görev yaptığı esnada görevli dava dışı doktor ile uyguladıkları tetkik ve tedavi neticesinde Raziye Pınar’ın taksirle ölümüne sebebiyet ver- dikleri Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2011/563 Esas, 2013/406 Karar sayılı dosyasında alınan 19.09.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu ra- porundan anlaşılmaktadır. Müteveffanın yakınlarının Sağlık Bakan- lığı aleyhine açtığı tam yargı davasında Aydın 2. İdare Mahkemesi 2016/463 Esas, 2017/798 Karar sayılı ilamı ile 80.000 TL manevi tazmi- natın davacılara ödenmesine karar vermiştir. Sağlık Bakanlığı bu ilam üzerine ölenin yakınlarına yaptığı ödemenin ½’sini tedaviyi gerçek- leştiren iki doktordan biri olduğu gerekçesiyle davacıdan talep etmiş, davacı/sigortalı ödenen miktardan kendisine düşen 53.090 TL’yi dava dışı Bakanlığa ödemiştir. İşbu davada davacı/sigortalı idareye ödedi- ği miktarı sigortacıdan talep etmiştir. Ancak, yukarıdaki açıklamalar- dan anlaşılacağı üzere, İdare, sadece kusuru oranında kamu görevlisi doktora rücu edebilecek olup, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 3. kişilerden gelecek tazminat taleplerine karşı doktoru sigorta örtüsü altına alan sigortacı da, ancak sigortalı doktorun kusuru oranında teminat sağlayacaktır. Hal böyle olunca,