Türkiye Barolar Birliği Dergisi 152.Sayı

300 Yargıtay ve Hakem Kararlarına Göre Hekimin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası farklıdır. Bu durumda: somut olayda; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/14. maddesine göre: “Mahkeme’ye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hü- kümleri uyarınca Tüketici Sorunları HakemHeyeti’ne intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyon’a başvuru yapılamaz” ve HMK’nın 114/1.ı maddesin- de yazılı “aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” koşulları gerçekleşmemiştir. Bu nedenle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bu konudaki itirazın reddedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından; si- gorta şirketinin bu konuya ilişkin itirazının reddi gerekmiştir. Maddi ve mane- vi tazminat yönünden: Dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nin 12.06.2015 günlü kararında, sonuç olarak : “ilgili hekim ve diğer sağlık personel- lerine atfı kabil bir kusur saptanamadığı” bildirilmiştir. Genel mahkemenin Adli Tıp Genel Kurulu’ndan rapor alınmasına karar vermiş olması nedeni ile bu ra- por gelmiş ise sunulması, gelmemiş ise gelmesinin beklenmesine karar verilmiş: Sigorta şirketi vekil Adli Tıp Genel Kurulu raporunu dosyaya sunmuştur. Adli Tıp Genel Kurulu’nun 29.09.2016 günlü raporunda da sonuç olarak: “06.02.2010 tarihinde özel X Hastanesi’ne başvuran G1 P0, 39-40 hf lık, 5-6 cm, efasman %80, ağrılı gebenin yaklaşık 3 saat süren travay takibinin ardından vakum ile nsd + epi uygulanarak doğum yaptığı, oksiput posteriror gelişli, doğumunda omuz disto- zisi gelişen ve 3770 gr doğan bebekte sağ brakial pleksus paralizisi saptandığı, Travayda gelen gebenin normal spontan yolla doğuma alınması kararının tıbben doğru olduğu, ebelerin normal doğumu takip etme ve yaptırma yetki ve yeterli- likleri bulunduğu, ıkınma zaafı bulunan gebede bebeğin çıkımda fazla bekleme- mesi için vakum takılması yönünde alınan kararın tıbben doğru olduğu, başka bir operasyonda olan hekimin talimatıyla ve kontrolünde ebe tarafından vakum uygulandığının anlaşıldığı, doğumda gelişen omuz distozisi ve buna bağlı geli- şen brakial pleksus hasarının vakum uygulamasıyla bir ilgisinin bulunmadığı, küçükte saptanan brakial pleksus lezyonunun normal doğum eylemi sırasında tüm özenin gösterildiği durumlarda dahi bebeğin vaginal yoldan çıkartılması sı- rasındaki manevralara bağlı olarak görülebildiği ve öngörülemeyen ve önleneme- yen bir komplikasyon olarak nitelendirildiği, dolayısıyla doğum eylemi sırasında bebekte pleksus brakialis lezyonu oluşması yönünden ilgili hekim ve diğer sağ- lık görevlilerine atfı kabil bir kusur saptanmadığı oy birliği ile mütalaa olunur” değerlendirmesi yapılmıştır. Birbirini doğrulayan ve oy birliği ile verilen Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nin ve Adli Tıp Genel Kurulu raporları karşısında başvuranlar vekili tarafından dosyaya sunulan ve Dr. G. B.’ın kusurlu olduğunu belirten X Üniversitesi Tıp Fakültesi Adi Tıp ABD raporuna değer verilememiştir. Poliçede aksine bir hüküm bulunmadıkça sigorta şirketinin Sağlık Uzmanları Bi- reysel Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu sayılabilmesi için sigortalısı- nın kusurlu olması gerekir. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi ve Adli Tıp Genel Kurulu’nun birbirini doğrulayan ve oy birliği ile alınan raporlarında: “ilgili hekim ve diğer sağlık görevlilerine atfı kabil bir kusur saptanmadığı” belirtildiğinden, davalı sigorta şirketinin Sağlık Uzmanları Bireysel Riskler Sigorta Poliçesi kap- samında bir sorumluluğundan da söz edilemez. Dolayısı ile, kararda belirtilen gerekçelerle sigorta şirketinin maddi ve manevi tazminat ödemesine karar veril- miş olması doğru olmamıştır. Davalı sigorta şirketinin bu konudaki itirazı yerinde olduğundan, kabulü ile, 14.04.2017 tarihinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı- nın kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle: İtirazın kabulü ile: Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 05.09.2016 gün ve 2016/16881 Esas, 2016/ 25537 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi uyarınca, dava mik-