Türkiye Barolar Birliği Dergisi 152.Sayı

370 Uluslararası Tahkimde Şeffaflık Şeffaflık, iyi yönetişim sağlamak, sistemin genel meşruiyetini ve etkinliğini arttırmak için uluslararası hukuk sistemine aktarılan bir kamu hukuku paradigması ile ilişkilidir. 9 Sistemin meşruluğunu, iyi yönetişimi (good governance), hesap sorulabilirliği (accountability), demokratik uluslararası rejimi (democratic international regime) ve aleniyeti sağlayan bir unsur olarak şeffaflık bu anlamda hukuki dü- zenlemelere konu olmaya başlamıştır. 10 Halkın, süreçlerin nasıl işle- diği konusunda bilgi sahibi olduğu ve hesap sorabildiği bir sistem küresel yönetişime katkı sağlamasının yanında demokratikleşmeye de olumlu etki etmektedir. 11 Günümüzde şeffaflık, insanların davranış- rumsal şeffaflık”, uluslararası kuruluşların faaliyetlerinde uyguladıkları şeffaf- lık düzeyidir. “Yasama şeffaflığı” uluslararası hukukta yasa yapma süreçlerinin şeffaflık seviyesini ifade eder. “Usul şeffaflığı” uluslararası mahkemelerin yasal normları uygulama usulüyle ilgilidir. Genel olarak uluslararası hukukta tek bir şeffaflık tanımının elde edilmesi zordur, bkz. Gabriele Ruscalla, “Transparency in International Arbitration: Any (Concrete) Need to Codify the Standard?”, Gronin- gen Journal of International Law , 2015, Volume 3, No.1, s. 2. 9 Andrea Bianchi, “On Power and Illusion: The Concept of Transparency in Inter- national Law”, in Andrea Bianchi and Anne Peters eds. Transparency in Interna- tional Law (Cambridge University Press) , Cambridge 2013, s. 5. 10 UN Commission on International Trade Law Report of the Working Group II (Ar- bitration and Conciliation) on the work of its 54th Session, New York, U.S., Feb. 7–11, 2011; Julie A. Maupin, “Transparency in International Investment Law: The Good, the Bad and the Murky”, in Andrea Bianchi and Anne Peters, eds. Transpa- rency in International Law (Cambridge University Press) , Cambridge, 2013, ss.142- 171, s. 152; Peters, s. 558 vd; Lise Johnson and Nathalie Bernasconi-Osterwalder, “New UNCITRAL Arbitration Rules On Transparency: Application, Content And Next Steps”, Investment Treaty News , International Institute for Sustainable Development, 2013, http://ccsi.columbia.edu/files/2014/04/UNCITRAL_Ru- les_on_Transparency_commentary_FINAL.pdf, ET. 01.12.2019, s. 4; Carolyn Ball, “What is Transparency?”, Public Integrity , 2009, Volume. 11, No. 4, ss. 293–307, s. 302-305; Calamita, s. 650 vd; Pınar Karacan, Uluslararası Yatırım Tahkiminde Şeffaflık Kavramı, Beta Yayınları, İstanbul 2017, s. 2 vd; Daniel Barstow Jr Mag- raw and Niranjali Manel Amerasinghe, “Transparency and Public Participation in Investor-State Arbitration”, ISLA Journal of International and Comparative Law, 2009, Volume 15, No. 2, ss. 337-360, s. 349; Dhingra, s. 129; Bianchi, s. 8; Szalay, s. 19; Sza- lay, Arbitration and Transparency, s. 18; Julie Lee, “UNCITRAL’s Unclear Trans- parency Instrument, Fashioning the Form and Application of a Legal Standard Ensuring Greater Disclosure in Investor-State Arbitrations”, Northwestern Journal of International Law and Business , 2013, Volume 33, Issue 2, ss. 438-474, s. 445, s. 446; Avinash Poorooye and Ronán Feehily, “Confidentiality and Transparency in International Commercial Arbitration: Finding the Right Balance”, Harvard Nego- tiation Law Review , 2017, Volume 22, ss. 275-324, s. 282; Doak Bishop and Margrete Stevens, “The Compelling Need for a Code of Ethics in International Arbitration: Transparency, Integrity and Legitimacy”, Arbitration Advocacy In Changing Times, ICCA Congress Series , 2010, No. 15, s. 15. 11 Magraw and Amerasinghe, s. 349; Karacan, s. 1; João Ribeiro and Michael Doug-