Türkiye Barolar Birliği Dergisi 152.Sayı

378 Uluslararası Tahkimde Şeffaflık Ancak tahkimde gizli bilgilerin açıklanması, kamu yararını korumak için her zaman ihtiyaç duyulan spesifik bilgilerle sınırlı tutulmalıdır. 44 UNCITRAL Şeffaflık Kuralları ve alandaki diğer şeffaflık düzen- lemeleri yapılmadan önce gerek UNCITRAL gerek ICSID’in tahkim kuralları, belgelere erişim ve bunların yayınlanması bakımından esnek hükümler değildi. ICSID kapsamında görülen Biwater Gauff v. Tanza- nia tahkimi, tahkim süreci sırasında belgelerin kamuya açıklanması konusunu ele alan ilk tahkimdir. Mahkemenin bu konuyu ele aldığı titizlik dikkat çekicidir. Şeffaflığa olan talep ile tarafların gizlilik ihti- yacının nasıl dengeleneceği sorusu bu tahkimde titizlikle ele alınmış ve bu değerlendirmeler gelecekteki yatırım tahkimleri üzerinde etkili olmuştur. 45 Öte yandan, halk yatırımcı-devlet tahkiminin sonucundan et- kileneceği için konu ile ilgili argümanlarını ortaya koyma ve sürece katılma fırsatı bulabilmelidir. 46 Bu bakımdan amicus curiae imkanı şef- faflığın önemli bir boyutudur. Latincede “mahkemenin dostu” olarak geçen bu kavram, uyuşmazlığa taraf olmamakla birlikte uyuşmazlık konusu ile ilgisi bulunan/menfaati olanların, izin verilmesi halin- de mahkemeyi etkilemek için verdikleri raporları ifade etmektedir. 47 Amicus curiae briefs ile, davayla ilgili yasal ve olgusal iddialar kamu yararı perspektifinden ortaya koyulmaktadır. 48 Bu bildirimler, sadece halkın konuyla ilgili bakış açısını ifade etmesini sağlamakla kalmaz; aynı zamanda uyuşmazlık taraflarınca dile getirilmeyen yasal argü- manların veya gerçeklerin gündeme getirmelerini sağlar. 49 Anlaşma 44 Poorooye and Feehily, s. 285. 45 Christina Knahr and August Reinisch, “Transparency vs Confidentiality in Inter- national Investment Arbitration – The Biwater Gauff Compromise”, The Law and Practice of International Courts and Tribunals , 2007, Volume 6, ss. 97–118, s. 98. 46 Ribeiro and Douglas, s. 59; Lucas Bastin, “The Amicus Curiae in Investor-State Arbitration”, Cambridge Journal of International Comparative Law, 2012, Volume 3 No.1, ss. 208-234, s. 208, 219. 47 Ruscalla, s. 15-16; Martins, s. 347; Szalay, s. 25; Ribeiro and Douglas, s. 63. 48 Magraw and Amerasinghe, s. 343. 49 Dimitrij Euler and Maxi Scherer, “Conclusion: The Rules as a Swing of the Pendu- lum?”, in edited by Dimitrij Euler et al., by Meagan Wong and Rebecca Hadgett, Transparency in International Investment Arbitration: A Guide to the UNCITRAL Rules on Transparency in Treaty-Based Investor-State Arbitration, (Cambridge University Press), Cambridge 2015, ss. 351–356, s. 355-356; Söderberg, s. 27; Mag- raw and Amerasinghe, s. 350.