Türkiye Barolar Birliği Dergisi 152.Sayı

381 TBB Dergisi 2021 (152) Şeyma AKKAŞOĞLU kavramı kapsamındadır. 63 Bu bakımdan aslında gizlilik kavramı mah- remiyetten farklı bir kavramdır. Gizlilik kavramında katılımcıların bu bilgileri bilmeye hakkı olmakla birlikte yalnızca bunları ifşa etmeme yönünde bir yükümlülükleri vardır. Mahremiyet ise katılımı engelle- mektedir. Mahremiyet kavramı, kamuoyu tarafından bilinmeyen veya erişilemeyen bir anlaşmazlığın özelliklerini tanımlamak için kullanıl- maktadır. Tahkimde gizliliğe tabi olabilecek bilgileri üç ana kategoriye ayı- rabiliriz. Bunlar: a) tahkim prosedürünün veya yasal ihtilafın varlığına ilişkin bilgiler, b) prosedürün detaylarına ilişkin belge, delil vb bilgiler, c) karar ile ilgili bilgilerdir. 64 Mahremiyet ve gizlilik, tahkimin ayırt edici özellikleri arasında önemli bir rol oynamasına rağmen, bu kav- ramların belirli bir alanda ne ölçüde uygulanabileceği konusunda sı- nırlamalar vardır. Bu tür sınırlamalar, birçok farklı faktöre dayanabilir ancak çoğu durumda iç mevzuatın ve belirli uluslararası düzenleme- lerin dayattığı şartlarla ilgilidir. Örneğin, kara para aklama konusun- da yerel yasalar gizlilik derecesini sınırlayabilir, çünkü bu durumda kamu makamları tahkim prosedüründe yer alan belgelerin açıklanma- sını isteme hakkına sahiptir. 65 Yine hakem kararının uygulanmasına ya da iptaline yönelik davalarda, tahkim sırasında sunulan bilgiler ve sürecin detayları kaçınılmaz olarak kamuya açık şekilde ortaya çıka- caktır. Tahkimde gizlilik kavramının önemi tartışılmaz olsa da, gizli- liği kutsal ve dokunulmaz bir tahkim unsuru olarak değerlendirmek akıllıca olmaz. Bu tür bir yaklaşım risklidir. Çünkü gizliliğin, hukuka uygun olmayan şekilde verilen kararları gizleme aracı olması tehlikesi hakemlerin güvenirliği açısından zararlıdır ve bu da uzun vadede tah- kim kurumunun meşruluğuna zarar verecektir. 66 63 Poorooye and Feehily, s. 281; Argen, s. 213; Tüysüz, s. 849; Szalay, s. 13. 64 Cindy G. Buys, “The Tensions Between Confidentiality and Transparency in Inter- national Arbitration”, The American Review of International Arbitration , 2003, Volu- me 14, No. 121, ss. 121-138, s. 124. 65 Szalay, s. 14; Szalay, Arbitration and Transparency, s. 20. 66 Kamu kaynakları ile ilgili konular, hakemlerin dar bir çevreden seçilebileceği al- ternatif bir mekanizma içinde değerlendirilmektedir ve hakem kararlarının iptali- ne yönelik olarak yerel mahkemenin karar alması oldukça sınırlıdır. Bu şekilde bir gizlilik kamuoyunda güvensizlik yaratmış ve işte tam bu noktada şeffaflık kural- ları bir kurtarıcı olarak devreye girmiştir, Szalay, Arbitration and Transparency, s. 18, 22; Szalay, s. 20.