Türkiye Barolar Birliği Dergisi 152.Sayı

385 TBB Dergisi 2021 (152) Şeyma AKKAŞOĞLU Yatırımcı-devlet tahkimine ilişkin önemli hususlar şeffaflık saye- sinde kamuya duyurulduğunda, katılımcı ülkede menfaat sahibi olan diğer yatırımcılar, yatırım anlaşması kapsamındaki haklarını ve karşı- laşacakları riskleri anlamak için daha iyi bir konumda olacaktır. 85 Çün- kü ev sahibi devletin düzenleyici politikasına genel bakış, yatırımlarla ilgili mevzuatına ilişkin öngörülebilirliği artırır. 86 Şeffaflık ilkesi sayesinde bizatihi tahkim kurumunun iyileşme- si ve itibarının artması da mümkündür. 87 Çünkü şeffaflık ile tahkim prosedürünün ve yasaların nasıl işlediği, sistemdeki sorunların nasıl çözüldüğü taraflar, hükümetler, ilgililer ve kurumlar tarafından göz- lenmektedir. Bu sayede, sistemin aksayan yönlerine çözüm önerileri de getirilebilecektir. Hakemler, avukatlar ve taraflar sürecin kamu tarafından izlendi- ğini bildikleri için süreçteki yolsuzluk ihtimalinin azalacak olması da bir diğer önemli katkıdır. 88 Uluslararası yatırım tahkiminde şeffaflığın arttırılması, mahkemelerin adil ve dürüst karar alma süreçlerine dahil oldukları algısını artırarak ve yatırım istikrarı için makul beklentiler yaratarak meşruiyeti artırabilir. 89 Şeffaflığın artmasıyla birlikte kararların online olarak yayınlan- masıyla hakemlerin de daha hatasız, kesin ve doğru kararlar vermeye çalışmaları, tahkimde itiraz mekanizmasının sınırlı olduğu göz önü- ne alındığında oldukça önemli bir avantajdır. 90 Kamunun sürece katkı sağlama imkanı olacağı için sonrasında daha az itiraz ile karşılaşıla- caktır. Amicus curiae briefs imkanı sayesinde farklı perspektif ve argü- manlar tartışılarak kararların da kalitesi artırılmış olacaktır. 91 Şeffaflık ile taraflar belli başlı konuları açıklamak zorunda olacağı için tarafların savunmalarını hazırlaması da buna göre şekillenir. Şef- 85 Euler and Scherer, s. 355; Kenny, s. 498; Ribeiro and Douglas, s. 59; Söderberg, s. 20-21. 86 Calamita, s. 652; Söderberg, s. 11. 87 Tung and Lin, s. 29; Szalay, s. 22; Ribeiro and Douglas, s. 61. 88 Magraw and Amerasinghe, s. 345. 89 Levander, s. 512-513. 90 Çal, s. 147; Ribeiro and Douglas, s. 59; Magraw and Amerasinghe, s. 350. 91 Ribeiro and Douglas, s. 59. Örneğin, Biwater davasında mahkeme, amicus curiae bildirimlerinin anlaşmazlık konusunun ve bağlamının belirlenmesindeki önemi- ne dikkat çekmiştir, bkz. Biwater Gauff (Tanzania) Ltd. v. United Republic of Tan- zania, Award, ICSID Case No. ARB/05/22, Magraw and Amerasinghe, s. 345.