Türkiye Barolar Birliği Dergisi 152.Sayı

386 Uluslararası Tahkimde Şeffaflık faflık sayesinde sistemde öngörülebilirlik seviyesi arttığında taraflar iddialarının geçerliliği ile ilgili olarak daha fazla bilgi sahibi olur ve dava mı açacaklarına yahut bunun yerine uzlaşmaya mı odaklanacak- larına karar vermede daha fazla netlik elde ederler. 92 Şeffaflık, aynı za- manda hakemlerin bilgi ve deneyimlerini paylaşmaları ve hakem ka- rarlarının yapıcı eleştirilerini sunmaları için bir forum da oluşturur. 93 Tüm bunların yanında elbet şeffaflığın taraflar için dezavantajlı olabilecek yönleri de bulunmaktadır. Bunlardan biri, görüşmelerin ni- teliğine ilişkin sorunlar olup güvenlik, ticari sır, gizlilik gibi menfaat- lerdir. Zira taraflar tahkim prosedürüne taşıdıkları uyuşmazlıklarda ticari sırlarının açığa çıkmamasını ve gizliliğin sağlanmasını isteme hakkına da sahiptir. Şeffaflık ilkesi uygulandığı takdirde bazı durum- larda tarafların dezavantajlı konuma geçmesi mümkündür. Bu riski önlemek için örneğin, ICSID kapsamında, eğer bir taraf itiraz ederse, tarafların iddiaları, tanıklar ve kanıtlar dahil tüm bilgiler uyuşmazlık dışı üçüncü şahıslara ifşa edilemez. 94 Öte yandan şeffaflığın sağlanmasına ilişkin olarak alınacak tedbir- lerin ve yapılacak düzenlemelerin maliyetli olma ihtimali de bir diğer dezavantajlı durumdur. 95 Örneğin, Methanex v. USA uyuşmazlığında mahkeme, amicus curiae bildirimlerinin kabul edilmesinin tahkimin genel maliyetine önemli ölçüde katkıda bulunabileceğini ve taraflara fazla yük getirme riski bulunduğunu belirtmiştir. 96 Ancak bunun için de bazı kurumlar maliyet düşürücü birtakım tedbirler geliştirmişler- dir. Örneğin, NAFTA’da amicus curiae bildirimleri için 5-20 arası sayfa sınırlaması getirilmiştir. 97 Diğer bir yöntem ise stratejik işbirliklerinin kullanılmasıdır. Örneğin, Biwater uyuşmazlığında, mahkemeye sunu- lan bir amicus curiae bildirimi üzerinde beş sivil toplum kuruluşu iş- birliği yapmıştır. Tahkimlerin diğer bağlayıcı uyuşmazlık çözüm yol- larından daha ucuz olması amaçlandığından, fazla maliyetler tahkim kullanımını engelleyebilir. Yine, amicus curiae özetlerini anlaşmazlık 92 Tung and Lin, s. 29. 93 Poorooye and Feehily, s. 303. 94 Magraw and Amerasinghe, s. 360. 95 Rogers, s. 1326; Martins, s. 347; Magraw and Amerasinghe, s. 352; Ribeiro and Douglas, s. 61. 96 Magraw and Amerasinghe, s. 353. 97 Ancak bu, her davada optimal sonuçlar vermeyebilir, Magraw and Amerasinghe, s. 353-356.