Türkiye Barolar Birliği Dergisi 152.Sayı

57 TBB Dergisi 2021 (152) Hasan DURSUN başka deyişle, söz konusu cezalar, önceden “kanun” ile belirlenme- mektedir. Neredeyse evrensel olarak geçerli bu durum, Türkiye açı- sından “evleviyetle” (afortiori) geçerli bulunmaktadır. Gerçekten de Türkiye’de uygulanan üç idari sözleşme türünün hiçbirisinde kanu- nilik ilkesi tam olarak uygulanmamaktadır. Bu bağlamda idari söz- leşmelerin bir türünü oluşturan idari hizmet sözleşmelerinden doğan disiplin cezalarında kanunilik ilkesi tam olarak uygulanmamaktadır. Zira 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4. maddesine göre, ka- mudaki dört istihdam biçiminden birisini oluşturan ve kendileriyle idari hizmet sözleşmesi yapılan “sözleşmeli personel”, özel bir mesleki bilgiye ve uzmanlığa gereksinim gösteren geçici işlerde çalıştırılabilir. İşçi niteliği taşımayan sözleşmeli kamu görevlileri ile idare arasında akdedilen sözleşmeler mahkeme içtihatlarına göre idari sözleşme sa- yılmaktadır. 50 Kendileri ile geçici olarak idari hizmet sözleşmesi ya- pılan sözleşmeli personele uygulanacak disiplin suç ve cezaları hak- kında 657 sayılı Kanun veya başka bir kanunda herhangi bir hüküm bulunmadığına göre söz konusu hizmet sözleşmesinin ihlalinden kay- naklı suç ve cezalar bakımından kanunilik ilkesine uyulmadığı açıktır. Türkiye’de uygulaması bulunan diğer bir tür idari sözleşme türü olan “kamu istikraz sözleşmeleri”nden kaynaklı suç ve cezalar bakımın- dan da kanunilik ilkesi tam olarak uygulanmamaktadır. Gerçi devletin iç ve dış “borçlanması” (istikrazı), 28.03.2002 tarih ve 4749 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hakkında Kanun’da düzenlenmesinden dolayı kamu istikraz sözleşmelerinde kanunilik il- kesinin uygulandığı izlenimi doğabilir. Ancak bu izlenim bütünüyle bir yanılsamadan ibaret olup kamu “istikraz” (borç) sözleşmelerinin 4749 sayılı Kanun’da ismen dahi zikredilmediğini belirtmek gerekir. İdari sözleşmelerin içerisinde en çok uygulanan “imtiyaz sözleşmeleri”ne gelince, bu sözleşmeler bakımından da kanunilik il- kesinin tam olarak uygulanmadığını belirtmek gerekir. Söz konusu sözleşmeler, idari sözleşmeler içerisinde en fazla uygulandığına 51 göre konu hakkında ilave açıklamaların yapılması uygun olacaktır. Türkiye’de imtiyazın yasal çerçevesini, II. Meşrutiyet döneminde çıkarılan 10.06.1910 tarih (Takvimi Vakayi, 24 Haziran 1326) ve 1326 50 Günday, İdare Hukuku, 2003, s. 92. 51 Fazla bilgi için bkz. Günday, İdare Hukuku, 2003, s. 91.