Türkiye Barolar Birliği Dergisi 152.Sayı

87 TBB Dergisi 2021 (152) Murat ŞAŞI Gerek akademik çalışmalarda gerekse Adli Tıp Kurumu rapor- larında, enjeksiyon nöropatisi vakalarında enjeksiyonun yanlış yere yapıldığına ilişkin tespitin genellikle hemen sıcağı sıcağına yapılama- ması sonucu, hizmet kusurundan kaynaklı idarenin sorumluluğuna gidilmesi, bilgilendirme ve aydınlatılmış onamın yokluğu, enjeksiyo- nun yetkili sağlık personeli tarafından yapılmaması, tıbbi kayıtların idarenin yargısal denetimini sağlayacak şekilde tutulmaması gibi hal- lerle sınırlı kalmaktadır. Adli Tıp Kurumu raporlarında her enjeksiyon öncesinde MR veya tomografi ile görüntüleme yapılarak siyatik sini- rin geçtiği yerin belirlenmesi halinde enjeksiyon nöropatisinin önüne geçilebileceği belirtilmektedir ki; bu tespit, enjeksiyon nöropatisinden kaynaklı vücut fonksiyon kaybı nedeniyle açılan tam yargı davaların- da idarenin kusursuz sorumluluğunun da tartışılmasını gerekli kıl- maktadır. II. İDARENİN KUSURSUZ SORUMLULUĞU İdare Hukukunda ilke olarak idarenin kusur sorumluluğu yani hizmet kusuru esas kabul edilmekte, sadece belli durumlara özgü ola- rak kusursuz sorumluluk esasları uygulanmaktadır. “İdarenin kusursuz sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle kusura dayanan sorumluluğu araş- tırılacaktır. Eğer idarenin zararın meydana gelmesinde kusuru yok ise bu sefer kusursuz sorumluluğuna gidilip gidilemeyeceği araştırılır”. 44 Danıştay ka- rarlarında, idarenin kusursuz sorumluluğunu gerektirir hallerde, hiz- met kusurunun varlığı halinde kusur sorumluluğunun uygulanacağı ve öncelikle kusur araştırmasının yapılması gerektiği belirtilmektedir. 45 Kusursuz sorumluluk idarenin sorumluluğunda istisnai hallerde uygulanmakta olup, idarenin sorumluluğunda tamamlayıcı nitelikte- dir. Bir zarar eğer kusur sorumluluğu kapsamında tazmin edilebili- yorsa bu noktada kusursuz sorumluluğa gidilememektedir. 46 44 Aysema Pelin Şaşmaz, “İdarenin Sorumluluğu ve Danıştay Kararlarındaki Görü- nüme Genel Bakış”, Ekonomi İşletme Siyaset ve Uluslarası İlişkiler Dergisi, 2016, C.2, S.2, s. 222 45 Danıştay 10. Dairesi, E:2008/4974, K:2012/29, 17.01.2012; Danıştay 10. Dairesi 2010/5427, K:2011/46, 17.01.2011. “…idare hukuku kuralları çerçevesinde önce- likle hizmet kusuru bulunup bulunmadığının araştırılması, hizmet kusuru yoksa kusursuz sorumluluk ilkesine göre zararın tazmin edilip edilmeyeceğinin belir- lenmesi gerekir”. 46 Mustafa Köksal, “Risk İlkesinin İdareye Yüklediği Külfetler ve Güncel Yargı Ka-