Türkiye Barolar Birliği Dergisi 153.Sayı

122 (Olan ve Olması Gereken Açısından) Türk Ceza Muhakemesi Hukukunda Basit Muhakeme hi itibarıyla, suç olmaktan çıkarma akımının bir neticesi olarak, suçlar genel olarak 5237 numaralı Türk Ceza Kanunu şeklinde ayrı bir ka- nunda, kabahatler ise genel olarak 5326 numaralı Kabahatler Kanunu şeklinde ayrı bir kanunda düzenlenmiştir. 43 Bu durumda, Türk ceza hukuku açısından artık teknik anlamda ağır suç, hafif suç ayrımı bu- lunduğunun söylenmesi mümkün değildir. Elbette ki, takdir yetkisi çerçevesinde, kanun koyucu, TCK’da bulunan suçlar arasında, bunla- rın yaptırımlarından hareketle bazı suçların diğerlerine nazaran daha hafif olduğunu kabul edebilir. Bununla birlikte, basit muhakeme açı- sından yukarıda görüldüğü üzere, bu takdir yetkisinin son derece dik- katli kullanılması gerekmektedir. 44 Basit muhakemeye ilişkin CMK m. 251/2’in son cümlesinin de muhakemenin adalet özelliği açısından incelenmesi gerekmektedir. Mezkûr hüküm, “ (2) Basit yargılama usulünün uygulanmasına karar ve- rildiği takdirde … Ayrıca, toplanması gereken belgeler, ilgili kurum ve ku- ruluşlardan talep edilir ” şeklindedir. CMK’nın sisteminde, ceza muha- kemesinde, asıl olarak, delillerin soruşturma evresinde elde edilmesi gerekmektedir. Bu durumda, soruşturma evresinden sonra ve kovuş- turma evresinde ortaya çıkan ve elde edilmesi gereken yeni delillerin mesi ve … sulh ceza mahkemelerinin, yalnız para cezasını gerektirmeleri şartı ile, cürümlere ilişkin davalara da bakacakları göz önüne alınarak, bu maddenin kapsamı genişletilmiştir (1696 sayılı yasaya ait gerekçe)”. Bk. Yaşar, s. 2467. 43 Kayıhan İçel, “İdari Ceza Hukuku ve Kabahatleri Suç Olmaktan Çıkarma Eği- limi”, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası , C. 50, S. 1 – 4, 1984, s. 117 – 131; Süheyl Donay, “İdarenin Ceza Verme Yetkisi Konusunda Anayasa Mahke- mesinin Bir Kararı Üzerine Düşünceler”, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mec- muası , C. 37, S. 1 – 4, 1971, s. 424 – 425; Köksal Bayraktar, “Ceza Hukukunda Suç Olmaktan Çıkarma Akımı”, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası , C. 50, S. 1 – 4, 1984, s. 199; Fatih Selami Mahmutoğlu, Kabahatleri Suç Olmaktan Çıkar- ma Eğilimi ve Düzene Aykırılıklar Hukukunda (İdari Ceza Hukukunda) Yaptırım Rejimi, Kazancı Kitap Ticaret, İstanbul 1995, s. 13-52; Berrin Akbulut, Türk Ceza Kanunu ile Kabahatler Kanununun Genel Hükümlerinin Yaptırım Hükümleri Dı- şında Karşılaştırmalı Olarak İncelenmesi, II. baskı, Adalet Yayınevi, Ankara 2014, s. 89; Çınar Can Evren, “Kabahatlerde Kanunilik İlkesi”, İstanbul Üniversitesi Hu- kuk Fakültesi Mecmuası , Prof. Dr. İl Han Özay’a Armağan, C. LXIX, S. 1 – 2, 2011, s. 974; Elif Bekar, “Kabahatler Kanunu’nun Genel Hükümlerinin Değerlendirilme- si”, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası , Prof. Dr. İl Han Özay’a Arma- ğan, C. LXIX, S. 1 – 2, 2011, s. 1034; Burcu Erdinç, “İdari Yaptırımların Kavramsal Çerçevesi ve Cezai Yaptırımlarla Karşılaştırılması”, Ankara Barosu Dergisi , 2012/2, s. 246. 44 Aksi yönde görüş için bk. Kızılarslan, s. 1955 (Yazar, basit muhakemenin uygula- nabilmesi için hapis cezasını gerektiren suçlar açısından kabul edilen iki yıllık üst sınırın, az gibi göründüğünü ifade etmektedir. Bk. Kızılarslan, s. 1955.).