Türkiye Barolar Birliği Dergisi 153.Sayı

153 TBB Dergisi 2021 (153) Hakan KAŞKA çesinde ise “ basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle verilen kararların itiraza tabi kararlardan olduğu ve süresi içinde itiraz edilmeyen kararların da kesinleşeceği düzenlenmektedir. ” ifadeleri yer almaktadır 119 . Anlaşılabi- leceği üzere, mahkemenin, basit muhakemenin uygulanmasına karar vermesi için sanığın kabulü bir koşul olmadığı hâlde, sanık, daha son- radan basit muhakemenin uygulanması üzerine verilen karara karşı gelebilmektedir. 120 Öncelikle ifade edilmelidir ki, m. 252’nin başlığında, her ne kadar, basit yargılama usulünde itiraz şeklinde “itiraz” tabiri kullanılmış olsa ve madde gerekçesinde, her ne kadar, basit muhakemenin uygulan- ması üzerine verilen kararların itiraza tabi kararlardan olduğu belirtil- miş olsa da burada itiraz kanun yolu bulunmamaktadır. 121 Çünkü, iti- raz kanun yolu, son kararlara yani hükümlere karşı başvurulabilen bir kanun yolu değildir. 122 Hâlbuki burada, karşı gelme üzerine uyuşmaz- m. 389 – “Muayyen müddeti içinde aleyhine itiraz olunmayan ceza kararnameleri kat’ileşir”; Alman Ceza Muhakemesi Kanunu m. 410/3 – “(3) Ceza kararnamesi- ne süresi içinde muhalefet etmediği takdirde, kesin hüküm niteliği kazanır”. Bk. Yenisey/Oktar, s. 461. 119 https://mevzuat.tbmm.gov.tr/mevzuat/faces/kanunmaddeleri?pkanunlarno=2 56570&pkanunnumarasi=7188, Erişim Tarihi: 05.06.2020. 120 Değirmenci, s. 38; Yaşar, s. 2468; Aksi yönde bk. Kezer, s. 93. 121 Kunter, s. 1009, 1010, kn. 510; Taner, s. 365 (Buradaki itiraz, bir kanun yolu değil- dir demektedir.); Erem, s. 568, kn. 324; Erdem/Şentürk, s. 577, dn. 11; Farklı bir mesele ile ilgili olarak serdedilmiş olsa da aynı yönde görüş için bk. Baha Kantar, Ceza Muhakemeleri Usulü İkinci Kitap Muhakeme Usulü, Cumhuriyet Matbaası, İstanbul 1946, s. 44, dn. 27; Uğur Ersoy, “Seri Muhakeme ve Basit Yargılama Usul- lerinde İtiraz Kurumuna İlişkin Sorunlar ve Çözüm Önerileri”, Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi , C. 28, S. 2, 2020, s. 869, 870. Burada, itiraz kanun yolunun kabul edildiği ifadesiyle aksi yönde görüş için bk. Değirmenci, s. 47, 49. Bununla birlikte, kanun koyucu tarafından buradaki karşı gelme madem itiraz olarak adlandırılmış ve itiraz kanun yoluna ilişkin düzenlemelere atıfta bulunul- muştur; o hâlde, CMK m. 252’de açıkça belirtilen hususlar haricinde, itiraz kanun yoluna ilişkin düzenlemeler kıyas yoluyla CMK m. 252’deki karşı gelme açısın- dan, örneğin karşı gelmenin süresinin belirlenmesinde, uygulanabilecektir. Bk. Öztekin, “Türk Ceza Muhakemesinde Basit Yargılama Usulü”. Aksi yönde görüş için bk. Ersoy, s. 871. 122 Kunter, s. 1031, 1032, kn. 515. Bir an için CMK m. 268/2’deki “(2) Kararına itiraz edilen hâkim veya mahkeme, itirazı yerinde görürse kararını düzeltir; …” hükmü dolayısıyla itiraz üzerine mahkemenin incelemeyi öncelikle kendisinin yaptığı, basit muhakemede de aynı durum söz konusu olduğu için burada da itiraz kanun yolunun bulunduğu düşünülse de itiraz kanun yolunun, son kararlara yani hü- kümlere karşı başvurulabilen bir kanun yolu olmadığı unutulmamalıdır. Netice itibarıyla, basit muhakeme üzerine verilen hükme karşı gelme, itiraz kanun yolu olmadığı gibi, bir kanun yolu da değildir. İtiraz kanun yolunun, son kararlara