Türkiye Barolar Birliği Dergisi 153.Sayı

177 TBB Dergisi 2021 (153) Güneş OKUYUCU ERGÜN Zira henüz bir suç söz konusu olmaksızın, örneğin hazırlık hareket- leri aşamasında dahi, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak bakımından tehlikeli olması durumunda söz konusu eşya müsadere edilebilecektir. 33 Eşya müsaderesinin ikinci koşulu eşyanın iyiniyetli üçüncü kişile- re ait olmamasıdır. Buna göre eşya, iyiniyetli üçüncü kişiye aitse, ör- neğin suçun işlenmesinde kullanılsa bile, müsadere edilemeyecektir. Eşyanın üçüncü kişiye ait olmasının üçüncü kişinin o şeye malik veya zilyet olması anlamına geldiği savunulmuşsa da 34 esasen ait olmak ifa- desi mülkiyet ilişkisini yansıtmaktadır. Hükümdeki iyiniyet kavramı- nın teknik anlamda kullanıldığı ve Medeni Kanun m. 3 çerçevesinde anlaşılması gerektiği, yani aksi ispatlanıncaya kadar eşya kendisine ait olan şahsın iyiniyetinin korunacağı, kendisinden beklenen özeni gös- termeyen kişinin iyiniyet iddiasında bulunamayacağı ileri sürülmüş- tür. 35 Bu üçüncü kişi, sahibi bulunduğu eşyanın suçta kullanılacağını bilmiyorsa ve bu bilmeme mazur görülebiliyorsa, iyiniyetlidir. Buna karşılık, eşyasının suçta kullanılacağını bilen veya bilebilecek durum- da olan kişinin iyiniyetli kabul edilmemesi gerekir. 36 Ancak bu görüşe katılmak mümkün değildir. Buradaki üçüncü kişi ibaresi esas itibariy- le, suçun işlenmesine iştirak etmemiş, suçun işlenmesinden haberdar olmayan kişiyi ifade eder. 37 Her şeyden önce suç failinin dahi kasıtlı olması aranırken, üçüncü kişinin eşyanın suçta kullanılacağını bilme- mesi ama bilmesinin gerekmesinin yani taksirinin yeterli görülmesi 33 Centel/Zafer/Çakmut, s. 736; Özgenç, s. 874. 34 Hafızoğulları, s. 97. Nitekim Yargıtay, suçun işlenişinde kullanılan eşyanın sa- nığın nezdinde çalıştığı tüzel kişinin (şirketin) mülkiyetine dâhil olması halinde müsadere edilemeyeceğine karar vermiştir. Yargıtay 2.CD, T: 1.2.1981, E: 7549/K: 7758, Bkz. Özgenç, s. 873. 35 Ali Parlar/Muzaffer Hatipoğlu, Türk Ceza Kanunu Yorumu, Seçkin Yay., Ankara 2007, s. 496. 36 Gedik, s. 4. 37 Toroslu/Toroslu, s. 464; Hafızoğulları, s 97; Öztürk/Erdem, s. 577; Koca/Üzül- mez, s. 638, 639. Madde gerekçesinde de bu husus aynı şekilde açıklanmaktadır: “… Kişinin suçun işlenmesine iştirak etmemesi, suçun işlenmesinden haberdar olmaması durumun- da, sahibi bulunduğu eşya bir suçun işlenmesinde kullanılmış olsa bile, müsade- reye hükmedilemeyecektir”. Bu hükümde üçüncü kişilerin iyiniyetinden söz edilmesinin yerinde olmadığı, müsadere konusunda üçüncü kişilerin iyiniyeti değil, ancak suça katılma kastının bulunup bulunmadığının esas alınması gerektiği eleştirisi hakkında bkz. Centel/ Zafer/Çakmut, s. 737.