Türkiye Barolar Birliği Dergisi 153.Sayı

200 İdarenin Sorumluluğunu Doğuran Hizmet Kusuru ve Hizmet Kusuru - Kişisel Kusur Ayrımı kaldırmak için kullanmışsa da, Türk Danıştay’ı idarenin sorumluluğunu sınırlayan bir şart olarak değil, idarenin yaptığı kusurun derecesini, yo- ğunluğunu gösteren bir nitelik olarak kullanmıştır. Bu bakımdan yazara göre, Türk Danıştayı’nın “ağır kusur” kavramını, idarenin sorumlulu- ğunun şartı olmadığı halde ve idarenin basit kusurunun da sorumlu- luğunun doğmasına neden olacağı durumlarda dahi kararlarında kul- lanmasının anlamı ve gereği yoktur. Zira Fransız Danıştayı da bu şartı sadece, acil yardım, kurtarma, yangın söndürme, tıbbi faaliyetler, kolluk faaliyetleri gibi tehlikeli ve zor faaliyet alanlarında kullanmıştır ve daha- sı son yıllarda bu alanlar bakımından da kullanmaktan vazgeçmiştir. 33 Türk Danıştayı genellikle sağlık hizmetlerinde ağır hizmet kusu- runu aramaktadır. İdari Dava Daireleri Kurulu bunu bir kararında şu şekilde ifade etmiştir: “İdare Hukuku ilkeleri ve Danıştay’ın yerleşik içtihatlarına göre, zarar gören kişinin hizmetten yararlanan durumda olduğu ve hizmetin riskli bir nitelik taşıdığı hallerde, idarenin tazmin yükümlülüğünün doğması için, zararın, idarenin ağır hizmet kusuru sonucu meydana gelmiş olması gerekmektedir. Bünyesinde risk taşı- yan hizmetlerden olan sağlık hizmetinden yararlananın zarara uğra- ması halinde, bu zararın tazmini, ancak idarenin ağır hizmet kusuru- nun varlığı halinde mümkün olacaktır”. 34 33 Yazarın eleştirdiği ve Danıştay’ın idarenin sorumluluğu için ağır ve önemli kusur aradığı bazı örnekler: bir öğrenciye yarıyıl süreyle okuldan uzaklaştırma disip- lin cezası verilmesi işlemi, süresinde kayıt yenilememesi nedeniyle, bir üniversite öğrencisinin kaydının silinmesi işlemi, öğretim görevlisi kadrosuna atanma yapıl- maması işlemi. Gözler, ss. 1129-1131. 34 Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, E. 2007/2113, K.2011/1468, 24.11.2011, Yıl- dırım, Yasin, Kaman, Özdemir, Üstün, Tekinsoy, s. 941. Benzer şekilde bir karar: “İdare hukukunun ilkeleri ve Danıştay’ın yerleşik içtihatlarına göre, zarar gören kişinin hizmetten yararlanan durumda olduğu ve hizmetin riskli bir nitelik ta- şıdığı hallerde, idarenin tazmin yükümlülüğünün doğması için, zararın, idare- nin açık ve belli bir ağırlıktaki hizmet kusuru sonucu meydana gelmiş olması gerekmektedir”. Danıştay 15. Daire, E. 2013/8184, K. 2018/3299, Karar Tarihi: 03.04.2018, https://legalbank.net/belge/d-15-d-e-2013-8184-k-2018-3299-t-03-04- 2018/3370286/%22hizmet+kusuru%22, (Erişim Tarihi: 31.03.2020). Sağlık hizmeti bakımından bir başka kararında Danıştay, olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Ambulanslar ila Özel Ambulans Servisleri ve Ambulans Hizmetleri Yönet- meliği ve hastanın durumu gereği Devlet Hastanesi’nden Üniversitesi Araştırma Hastanesine sevki sırasında ambulansta doktor bulundurulması gerekirken, sade- ce hemşire refakatinde sevk edilmesinin hizmet kusuru oluşturduğuna hükmet- miştir. Danıştay 15. Daire, E. 2013/4048, K. 2014/5742, Karar Tarihi: 26.06.2014, https://legalbank.net/belge/d-15-d-e-2013-4048-k-2014-5742-t-26-06-2014- davacilarin-yakininiin-gecirdigi-bademcik-ameliyati-sonr/1490316/%22hizmet+ kusuru%22, (Erişim Tarihi: 31.03.2020).