Türkiye Barolar Birliği Dergisi 153.Sayı

242 Kamu Görevlilerinin Özel Hayatlarına İlişkin Hususların Disiplin Soruşturmasına Konu Edilmesi yorumlanmakta ve Mahkeme bu kavrama ilişkin tüketici bir tanım yapmaktan özellikle kaçınmaktadır. 15 Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 25.03.1993 tarihli Costello Ro- berts/Birleşik Krallık davasında; 16 özel hayatın bütün unsurlarıyla ta- nımlanamayacak geniş bir kavram olduğuna işaret etmiş; özel hayatın kişinin ismi ve kimliği, bireysel gelişimi, aile yaşamı yanında, dış dün- ya ile bağlantısını, başkaları ile ilişkisini, ticari ve mesleki faaliyetlerini de kapsadığını belirtmiştir. Benzer şekilde Mahkeme Özpınar/Türki- ye kararında da “ Özel hayat kavramı eksiksiz bir tanımı bulunmayan geniş bir kavramdır. Bu kapsamda korunan hukuki değer esasen kişisel bağımsızlık olup, bu koruma bir taraftan herkesin istenmeyen bütün müdahalelerden uzak kendine özel bir ortamda yaşama hakkına sahip olduğuna işaret etse de diğer taraftan özel hayat kavramının herkesin kişisel yaşamını istediği şekilde sür- dürme ve dış dünyayı bu çemberden ayrı tutma kavramına indirgenemeyeceği açıktır” ifadelerine yer vermiştir. 17 Mahkeme bir başka kararında ise “... [özel hayat] kavramını, bireyin kişisel hayatını istediği gibi yaşayabileceği bir “iç alan”la kısıtlamak ve bu alanın dışında kalan dış dünyayı bu alandan tamamen hariç tutmak aşırı sı- nırlayıcı bir yaklaşımdır. Özel hayata saygı başka insanlarla ilişki kurmak ve söz konusu ilişkileri geliştirmek hakkını da bir dereceye kadar içermelidir 18 ” şeklinde tespitlerde bulunmuş ve böylelikle özel hayat kavramının açık bir şekilde mahremiyet hakkından daha geniş olduğuna vurgu yapmıştır. cc-) Anayasa Mahkemesi’nin Bakış Açısı Anayasa Mahkemesi, AİHM’nin Özpınar/Türkiye Kararına atıf yaptığı 13.7.2016 tarihli ve 2014/12862 Bireysel Başvuru No’lu kara- echr.coe.int/eng#{%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22, %22CHAMBER%22]}” adresinden dosya adını yazmak suretiyle ulaşabilirsiniz. Bu nedenle atıf yapılan her bir karar bakımından bu sayfaya tekraren atıf yapıl- mamıştır. 15 AİHM Koch/Almanya Kararı, Başvuru No: 497/09, K.T:19/7/2012, Prg. 51 16 AİHM Costello Roberts/Birleşik Krallık Kararı, Başvuru No: 13134/87, K.T: 25/03/1993 17 AİHM Özpınar/Türkiye Kararı, Başvuru No: 20999/04, K.T:19/10/2010 18 AİHM Costello Roberts/Birleşik Krallık Kararı, Başvuru No: 13134/87, K.T: 25/03/1993, Prg.36